Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31603/2021[88а-29623/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Евгения Евгеньевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года по административному делу по административному иску Кондратьева Евгения Евгеньевича к МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Воронову Игорю Алексеевичу, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным действий по составлению акта по делу об административном правонарушении, направлении его для принудительного исполнения, обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и снятии ареста со счета в банке (дело N 2а-11/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кондратьев Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство на основании акта ЦАФАП ГИБДД по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, и было обжаловано.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального закона. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, и рассмотрении дела в его отсутствие; судами не дана оценка, доводам административного истца, суд принял во внимание материалы, предоставленные стороной административного ответчика, не дав истцу возможности уточнить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, постановлением Центра фиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 июля 2018 годаг N административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 руб.

Указанное постановление направлено в адрес МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве на исполнение в порядке электронного документооборота, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 УФССП России по г. Москве 10 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Кондратьева Е.Е. на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 УФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке на сумму 500 рублей.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца арест денежных средств на его банковском счете не производился.

8 сентября 2020 года исполнительное производство N-ИП в отношении Кондратьева Е.Е. окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнения акта органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. Оставшаяся непогашенной сумма штрафа составила 500 руб.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные Кондратьевым Е.Е, судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска и нарушении прав заявителя были предметом исследования судов двух инстанций, были опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, в связи чем, не принимаются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки административного истца на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуально закона, а именно рассмотрении дела в отсутствие административного истца являются несостоятельным.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрение иска состоялось в Лефортовском районном суде г. Москвы 24.02.2021 года.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец был извещен надлежащим образом, что также не оспаривается самим автором жалобы.

24 февраля 2021 года в суд поступило ходатайство Кондратьева Е.Е. об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном заседании в 9 арбитражном суде.

В судебном заседании, состоявшимся 24 февраля 2021 года ходатайство административного истца об отложении слушания дела было отклонено судебной коллегий по причине того, что истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, при этом судом учтено, что ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству административного истца.

Что касается ссылки административного истца на уважительность причины неявки в судебное заседание, то следует отметить, что исходя из положений ч. 2 ст. 150, ч. 2 статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с участием этого лица в другом судебном процессе, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что сам по себе факт наличия в производстве суда другого спора, стороной которого является административный истец, не может свидетельствовать об уважительности причины его неявки в судебное заседание, а рассмотрение дела по существу в отсутствие административного истца не повлекло нарушения его права на судебную защиту, поскольку правом на личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: