Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31628/2021[88а-29772/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геннадьевой Любови Николаевны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-702/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Геннадьевой Любови Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Геннадьева Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, в котором просила признать незаконным приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 25.09.2020 г. N3449 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка по Московскому проспекту, дом 83 г.Ярославля; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Геннадьевой Л.Н. о перераспределении земель и (или земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, направив заявителю копию решения.

В обоснование исковых требований указано на то, что административный истец обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приложив все необходимые документы.

Однако оспариваемым приказом, со ссылкой на совпадение образуемого земельного участка с местоположением земельного участка, схема в отношении которого была утверждена ранее, административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель. Считает данный приказ незаконным, поскольку ранее утвержденная схема расположения земельного участка является фиктивной, решение об утверждении которой принято с единственной целью воспрепятствовать административному истцу в перераспределении земельных участков.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 июня 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Геннадьева Л.Н. является собственником земельного участка площадью 576 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: гор. Ярославль, Московский пр-кт, д.83.

Указанный земельный участок находится в общей совместной собственности административного истца и ее супруга Геннадьева М.Ю..

22.08.2019 г. Геннадьева Л.Н. обратилась в КУМИ мэрии города Ярославля с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Приказом N3228 от 25.09.2019 года Геннадьевой Л.Н. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, который (включая изменяющий приказ) вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2020 года признаны незаконными. На председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Геннадьевой Л.Н. от 22.08.2019 г.

Повторно рассмотрев заявление Геннадьевой Л.Н, 25.09.2020 г. КУМИ мэрии г. Ярославля издан оспариваемый приказ N3449 об отказе в заключении упомянутого соглашения со ссылкой на частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что истцу правомерно отказано в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с совпадением его местоположения с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка не могла быть утверждена по причине сохраняющего свою силу приказа КУМИ мэрии г. Ярославля N12 от 10 января 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с описанием местоположения: "адрес".

Суды также приняли во внимание вступившее в законную силу по другому делу (участие в котором принимала административный истец) решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.10.2020 г, которым названный приказ был признан не противоречащим закону (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 88а-9850/2021г.).

При этом ссылка административного истца на положения части 2 статьи 64 КАС РФ и решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.06.2020 г, в котором судом сделан вывод об отсутствии возможности у КУМИ мэрии г. Ярославля сформировать на испрашиваемой территории самостоятельный земельный участок подлежит отклонению, поскольку в указанном судебном акте оценка законности принятого КУМИ мэрии г. Ярославля приказа N12 от 10 января 2020 года, не давалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геннадьевой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи