Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31809/2021[88а-29944/2021]

N 88А-29944/2021

г. Москва 17 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Метелкиной Елены Юрьевны и Крюковой Ольги Николаевны на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-114/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Метелкиной Елены Юрьевны и Крюковой Ольги Николаевны к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова О.Н. и Метелкина Е.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании бездействия незаконным.

Обосновывая административные исковые требования, Крюкова О.Н. и Метелкина Е.Ю. указывали на то, что по адресу: ул.Садовая, д. 64, г.Мичуринск, Тамбовская область, находится земельный участок, который зарос сухой порослью, борщевиком и находится в пожароопасном состоянии. Административный ответчик по их обращениям не принял никаких мер по приведению спорного земельного участка в надлежащий вид, исключающий пожароопасное состояние и произрастание опасных растений. Просят признать бездействие администрации города Мичуринска Тамбовской области по непринятию мер к приведению названного земельного участка в надлежащее, противопожарное состояние, путем уборки сухой поросли с данного участка и обязать администрацию города Мичуринска Тамбовской области принять соответствующие меры к тому, чтобы убрать сухую и дикорастущую поросль с земельного участка по "адрес".

Определением судьи Мичуринского городского суда от 25.11.2020 г. указанное административное исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела судом был инициирован вопрос об уточнении административного искового заявления.

Определением суда от 21.12.2020 г. административным истцам установлен процессуальный срок для устранения нарушений требований ст.ст. 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснено, что в случае не устранения указанных нарушений административное исковое заявление будет оставлено без рассмотрения в соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.01.2021 г. административное исковое заявление Крюковой О.Н. и Метелкиной Е.Ю. оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ, поскольку производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. Также разъяснено, что оставление административного искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В поданной частной жалобе Крюкова О.Н. и Метелкина Е.Ю. просили об отмене определения суда от 21.12.2020 г, как не соответствующего требованиям процессуального закона.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.01.2021 г. частная жалоба возвращена, со ссылкой на то, что определение суда от 21.12.2020 г. не может быть предметом самостоятельного обжалования, так как не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных выше положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Из дела видно, что определением суда от 21.12.2020 г. административным истцам установлен процессуальный срок для устранения нарушений требований ст.ст. 125, 220 КАС РФ и разъяснено, что в случае не устранения указанных нарушений административное исковое заявление будет оставлено без рассмотрения в соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 197 КАС РФ, на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания статьей 196, 197 КАС РФ, именно принятие судом итогового определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения будет в рассматриваемой ситуации является как раз тем определением, которое исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Из дела усматривается, что определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.01.2021 г. об оставлении иска без рассмотрена было обжаловано административными истцами и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года данное определение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что постановленный по административному делу судебный акт суда второй инстанций является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метелкиной Елены Юрьевны и Крюковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов