Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-31917/2021[88а-30264/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава -исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Ерохиной М.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2а-174/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ИП Трояна Сергея Михайловича к Бабушкинскому ОСП ГУФФСП по г.Москве, ГУФФСП по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Троян С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству N127483/16/77029-ИП, возложении обязанности обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает исполнительных действий по обращению взыскания на предмет залога.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству N-ИП от 30 июня 2016 года и обязать уполномоченное должностное лицо Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве принять предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП от 30 июня 2016 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 ноября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 мая 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-995/2016 о взыскании с Арбузовой М.Ю. задолженности в пользу ОАО "Банк-Т" выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога: права требования по договору N3/1.3/78 участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" и М.Ю.Арбузовой от 24 июня 2014 года, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 900 000 руб.

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2018 года произведена замена взыскателя ОАО "Банк-Т" на его правопреемника ИП С.М. Трояна.

10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на предмет залога.

Сведений об исполнении данного поручения в материалах исполнительного производства не имеется.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника по договору участия в долевом строительстве N 3/1.3/78.

21 июня 2020 года составлен акт описи и ареста имущества в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве N 3/1.3/78.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, в материалах исполнительного производства не имеется. Установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, возложив обязанность на взыскателя лично передать постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО осуществить обращение взыскания на предмет залога, и взыскатель не проинформировал Бабушкинский ОСП о результатах исполнения поручения, выводы судов не опровергает, поскольку, как усматривается из дела, судебный пристав-исполнитель фактически исполнением данного им поручения длительное время не интересовался, что в рассматриваемой ситуации задачам исполнительного производства не отвечает.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава -исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Ерохиной М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи