Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 8а-33504/2021[88а-32074/2021]

N 88А-32074/2021

город Москва 30 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "АВТОпроект "Сибирское здоровье" по доверенности Кемпель Светланы Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 7 июня 2021 года, вынесенное по административному материалу N по административному исковому заявлению ООО "АВТОпроект "Сибирское здоровье" к заместителю начальника Московской административной дорожной инспекции Сорокину Анатолию Анатольевичу и Московской административной дорожной инспекции о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ООО "АВТОпроект "Сибирское здоровье" по доверенности Кемпель С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и действий заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А, выразившихся в принятии мер по принудительному исполнению взыскания административного штрафа, незаконными.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АВТОпроект "Сибирское здоровье" отказано в принятии названного административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии административного иска ООО "АВТОпроект "Сибирское здоровье" к МАДИ о признании незаконными действий по обращению исполнительного документа о взыскании административного штрафа к принудительному исполнению отменено. Названным определением в указанной части дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования. В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем административного истца ООО "АВТОпроект "Сибирское здоровье" по доверенности Кемпель С.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в части отказа в принятии административного искового заявления ООО "АВТОпроект "Сибирское здоровье" о признании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Восстановление прав лица, привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении, производится исключительно в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, административное исковое заявление ООО "АВТОпроект "Сибирское здоровье" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом судьи районного суда об отказе в принятии административного иска, в части требований об оспаривании законности действий административного ответчика по обращению исполнительного документа о взыскании административного штрафа к принудительному исполнению, не согласился судья Московского городского суда, в связи с чем указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было им отменено в указанной части в апелляционном порядке и административный материал передан в суд первой инстанции для рассмотрения.

В этой части указанное выше апелляционное определение представителем ООО "АВТОпроект "Сибирское здоровье" в кассационном порядке не обжалуется.

В тоже время судья Московского городского суда посчитал правильными выводы судьи Мещанского районного суда г. Москвы о наличии правовых оснований для отказа в принятии к производству суда требования ООО "АВТОпроект "Сибирское здоровье" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сорокиным А.А, оставив названное определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы в этой части без изменения.

Данный вывод судьи Московского городского суда представляется правильным, так как, обращаясь в суд с указанным требованием, административный истец оспаривал законность постановления N о назначении ему административного наказания по статье "данные изъяты" КоАП "адрес".

Данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, ранее обжаловано административным истцом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в результате чего оно было отменено, а производство по соответствующему делу об административном правонарушении - прекращено.

То обстоятельство, что второй экземпляр указанного постановления, в соответствии с положениями части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен должностным лицом МАДИ на принудительное исполнение, не свидетельствует о вынесении в отношении административного истца ещё одного постановления, подлежащего отдельному оспариванию в порядке административного судопроизводства, а соответствующие действия данного должностного лица уже были оспорены представителем ООО "АВТОпроект "Сибирское здоровье" в рамках настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения указанного выше апелляционного определения в обжалуемой части.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "АВТОпроект "Сибирское здоровье" по доверенности Кемпель Светланы Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук