Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 8а-33585/2021[88а-32079/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Фролова С.Ф. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года, вынесенное по административному материалу N по административному исковому заявлению Фролова С.Ф. к заместителю председателя Московского городского суда Афанасьевой Наталье Павловне, председателю Московского городского суда Птицыну Михаилу Юрьевичу и Московскому городскому суду о признании действий (бездействия) и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий заместителя председателя Московского городского суда Афанасьевой Н.П., выразившихся в рассмотрении жалобы адресованной председателю Московского городского суда, и бездействия председателя Московского городского суда Птицына М.Ю., выразившегося в нерассмотрении лично жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия заместителя председателя Московского городского суда Афанасьевой Н.П. Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному районному суду. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года названное определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы было отменено, разрешив вопрос по существу,

судья Московского городского суда данным апелляционным определением отказал в принятии административного искового заявления Фролова С.В. к производству суда.

В кассационной жалобе административным истцом Фроловым С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением административного материала на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о неправильно применении судами норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, судьей Московского городского суда допущено не было.

Так, согласно части 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.Порядок привлечения судей к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей в порядке КАС РФ не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) председателей федеральных судов и судей, связанных с осуществлением правосудия.

Проанализировав приведенные выше законодательные положения, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

С учетом этого судья Московского областного суда правомерно отменил указанное выше определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и, при разрешении соответствующего процессуального вопроса по существу, пришел к правильному выводу о том, что в принятии к производству суда административного искового заявления Фролова С.Ф. надлежит отказать, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении судьей Московского городского суда норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого апелляционного определение, так как основаны на ошибочном толковании соответствующих процессуальных норм.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности определения судьи Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание и не подлежат правовой оценке, поскольку данный судебный акт был отменен при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова С.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук