Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25041/2021[88-24899/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ-Страхование" о расторжении договора страхования, возврате страховой организацией части страховой премии при досрочной погашении кредита (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-950/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать часть страховой премии в размере 42831, 9 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Истец утверждал, что заключение этого кредитного договора было обусловлено обязательным заключением с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования (далее - Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение которого со счета заемщика ФИО1 была списана страховая премия в сумме 118616, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства заемщика по кредитному договору перед банком. Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии за период страхования после досрочного погашения кредитного договора, сославшись на то, что не прекратилось существование страхового риска, указанного в Договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагал, что отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в возврате части страховой премии основан на неверном применении пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает его право потребителя, поскольку Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не имел самостоятельного правового значения, был заключен исключительно для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем свидетельствует совпадение страховой суммы и суммы выданного кредита, а также срока страхования и срока возврата кредита, в связи с чем у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование прекратило свое действие в связи с отказом страхователя от договора страхования.

Определением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г, исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить указанные определения и направить исковое заявление ФИО1 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для определения мирового судьи по доводам частной жалобы истца.

Утверждения кассационной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора путем направления ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования, а также об отсутствии у истца обязанности обращаться к финансовому уполномоченному с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Выводы судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, возникшего из договора личного страхования, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, правильно примененным и истолкованным судами с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Не вызывает сомнений обоснованность вывода районного суда о том, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не было принято мировым судьей в качестве претензии, в связи с чем у мирового судьи не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, и оно правомерно было возвращено истцу.

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после направления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4