Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25490/2021[88-25528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калязинского района Тверской области в интересах муниципального образования "Калязинский район", неопределенного круга лиц к Беккер Наталье Борисовне о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок (2-22/2021)

по кассационной жалобе Беккер Натальи Борисовны на решение Калязинского районного суда Тверской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Беккер Н.Б. по доверенности Володина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Калязинского района Тверской области, действуя в интересах муниципального образования "Калязинский район", неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Беккер Н.Б. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, указав, что вследствие действий неустановленного лица, изготовившего и предоставившего в органы государственной регистрации заведомо подложный документ на имя Беккер Н.Б, незаконно оформлено право собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", истребован из чужого незаконного владения Беккер Н.Б. в пользу МО "Калязинский район" Тверской области в лице администрации Калязинского района Тверской области, возвращен в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом прекращено зарегистрированное право собственности Беккер Н.Б. на земельный участок, с кадастровым номером N, путем внесения на основании решения суда соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности муниципального образования Калязинский район Тверской области в лице администрации Калязинского района Тверской области на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, отказано.

В кассационной жалобе Беккер Н.Б. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Тверской области зарегистрировано право собственности Беккер Н.Б. на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на основании заявления ответчика от 11 февраля 2014 года и приложенных к нему документов.

В качестве документа, послужившего основанием для признания за Беккер Н.Б. права собственности на недвижимое имущество, явилась копия постановления главы администрации Чигиревского сельского округа N 55 от 14 сентября 1998 года "О выделении земельного участка".

Из названного постановления следует, что Беккер Н.Б. на основании ее заявления о предоставлении земельного участка и в соответствии с пунктом 2 Временного положения о регулировании земельных отношений в Тверской области N 400 от 25 июня 1996 года выделен земельный участок в "адрес" в размере N га в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в Российской Федерации".

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Калязинского района по соблюдению земельного законодательства, установлено, что предоставленная МКУ "Архив Калязинского района" копия постановления главы администрации Чигиревского Сельсовета округа N 55 от 14 сентября 1998 года не свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка Беккер Н.Б, а содержит сведения о предоставлении Большакову Н.И. в собственность для ведения личного подсобного и дачного хозяйства земельного участка, площадью N га, расположенного в "адрес". Информацией о выделении решением главы администрации Чигиревского сельского Совета от 03 апреля 1992 года спорного земельного участка Беккер Н.Б. архив не располагает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о предъявлении прокурором исковых требований за пределами срока исковой давности со ссылкой на то, что реорганизация органов местного самоуправления не изменяет, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о незаконном владении Беккер Н.Б. земельным участком, с кадастровым номером N, выбывшим из государственной собственности помимо воли собственника по недостоверному документу, что влечет удовлетворение требований прокурора об изъятии спорного земельного участка у ответчика. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска прокурором не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, также исходил из того, что сама по себе регистрация в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок за Беккер Н.Б. не свидетельствует о том, что данный участок принадлежит ей на законных основаниях, и тоже пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям прокурором не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок у Беккер Н.Б, как установили суды, является акт органа местного самоуправления, а именно постановление главы администрации Чигиревского сельского округа от 14 сентября 1998 года N 55.

Между тем в материалах дела отсутствуют, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что названное постановление главой администрации Чигиревского сельского округа не принималось, а также что указанный акт органа местного самоуправления признан недействительным и не влекущим юридических последствий для Беккер Н.Б.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанных норм и актов следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - муниципальное образование "Калязинский район" в лице администрации Калязинского района Тверской области) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований прокурора, Беккер Н.Б. указывала на то, что о нарушении своих прав администрация муниципального образования "Калязинский район", в интересах которой предъявлен настоящий иск, должна была узнать не позднее 11 февраля 2014 года, то есть почти за 7 лет до подачи искового заявления прокурором.

Так спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26 августа 2013 года, права Беккер Н.Б. на земельный участок были учтены в публичном кадастре недвижимости, 17февраля 2014 года было зарегистрировано ее право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, о чем имеется запись от 11 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее ноября 2020 года, то есть с даты проведения по поручению прокуратуры Тверской области проверки, является ошибочным, поскольку о нарушении прав на спорный земельный участок муниципальному образованию "Калязинский район" стало известно не позднее февраля 2014 года, в виду проведения правовой экспертизы представленных ответчиком документов при обращении в Росреестр для регистрации прав на недвижимое имущество от 11 февраля 2014 года.

Между тем, указанное исковое заявление об истребовании недвижимого имущества из владения Беккер Н.Б. подано в суд 08 декабря 2020 года, и Беккер Н.Б. было заявлено суду об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 названной статьи является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным положениям закона не соответствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Беккер Н.Б, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи