Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28681/2021[88-680/2022-(88-30567/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора дарения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО3, ФИО1 по доверенностям ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительными доверенности, договора дарения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021).

Решением Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Доверенность, выданная ФИО17, нотариусом Родниковского нотариального округа "адрес", зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, признана недействительной.

Договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3, признан недействительным.

У ФИО11, в лице его законного представителя ФИО15, в пользу ФИО2 истребован земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ФИО11 на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о принадлежности на праве собственности ФИО11 земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Признано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", за ФИО2 в порядке наследования.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10 229 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 5 114 рублей 50 копеек с каждого.

Сохранены обеспечительные меры до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", своему племяннику - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 доверенностью уполномочил ФИО16, осуществлять все юридически значимые действия, связанные с оформлением в собственность земельного участка, находящегося: "адрес"; быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по вопросу регистрации всех прав и документов, в том числе ранее возникшего права собственности, на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: "адрес"; подарить ФИО3, (сыну ФИО12) принадлежащие ему (ФИО12) земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Доверенность выдана сроком на три года. Удостоверена ФИО17, нотариусом Родниковского нотариального округа "адрес", зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (дарителем) от имени которого по доверенности, выданной ФИО17, нотариусом Родниковского нотариального округа "адрес", зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, действовала ФИО16, и ФИО3, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся: "адрес".

Право собственности ФИО3 на указанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи несовершеннолетнему ФИО11, от имени которого действовала его законный представитель - ФИО15, право собственности которого было зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

ФИО2 обратился к нотариусу Пучежского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии указанного в завещании ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ наследства. От нотариуса ему стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", на момент смерти завещателя - ФИО12, уже ему не принадлежали.

Ответчик ФИО3 как наследник по закону, также обратился к нотариусу Пучежского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства после своего умершего отца - ФИО12 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ОБУЗ ОКПБ "Богородское" от ДД.ММ.ГГГГ N экспертами сделан вывод о том, что материалы гражданского дела и медицинская документация свидетельствуют о том, что ФИО12 с 2006 года страдал сосудистым заболеванием в виде гипертонии, к которому в 2010 году присоединилось эндокринное заболевание в виде сахарного диабета с тяжелым течением, ишемическое заболевание сердца в виде постоянной формы фибрилляции предсердий, в 2013 году ФИО12 неврологом была диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, в ноябре 2015 года энцефалопатия сложного генеза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перенес острое нарушение мозгового кровообращения, в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывалось на наличие у него хронической ишемии головного мозга 3 ст. и выраженного снижения когнитивных функций. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в Филисовском ОСУ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ указывалось на его ориентировку в месте, времени и ситуации, дизартрию, снижение интеллекта, в дальнейших записях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что интеллект снижен. При повторном нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был консультирован психиатром, где указано, что "несколько спутан, ориентировка всех видов снижена, интеллект снижен, память всех видов снижена, мышление непоследовательное, критика снижена". Несмотря на вышеописанное состояние, свидетельствующее о наличии у ФИО12 уже в то время грубого нарушения мнестико-интеллектуальных функций, психиатром заключение о психическом состоянии ФИО12 дано не было.

Таким образом, по данным медицинской документации, перенесение ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения привело к быстрому выраженному стойкому (постоянному) нарушению у него когнитивных функций (выраженное снижение памяти, сообразительности, грубое нарушение мыслительной деятельности, нарушения ориентировки) и при поступлении ФИО12 в интернат ДД.ММ.ГГГГ его состояние сразу было расценено, на основании характерных клинических данных, как сосудистая деменция. Учитывая наличие слабоумия, ФИО12 уже ДД.ММ.ГГГГ был переведен в психоневрологическое отделение. По дальнейшим записям психиатра в истории болезни, это состояние (слабоумие) у него отмечалось за весь период пребывания в интернате, было стабильным (ответ на вопрос N). Таким образом, перенесение ФИО12 острого нарушения мозгового кровообращения ДД.ММ.ГГГГ привело к развитию у него с этого времени психического расстройства в форме деменции, которое наблюдалось у него после ОНМК и сохранялось до момента смерти, сопровождалось выраженными нарушениями памяти с явлениями мнестической дезориентровки, выраженными нарушениями продуктивности мышления, критической оценки и осмысления ситуации, связанной с заключением сделки. То есть, в юридически значимые периоды - подписание доверенности ДД.ММ.ГГГГ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до совершения сделки договора-дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также после совершения данных сделок ФИО12 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы N, 3, 4).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 154, 166, 167, 177, 181, 185, 185.1, 195, 199, 200, 209, 218, 301, 302, 572, 574, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что при совершении ФИО12 сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером имевшегося у него психического заболевания в виде деменции (слабоумия) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о совершении сделок с пороком воли. Поскольку имущество выбыло из собственности ФИО12 помимо его воли, суд пришел к выводу об истребовании имущества ФИО11 и признания за ФИО2 права собственности на него в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, то при жизни ФИО12 в силу наличия у него психического расстройства спорные сделки не оспаривал и не мог осознавать наличие у него такого права. В связи с чем, пришел к выводу о том, что право обращения ФИО2 в суд с требованиями об оспаривании сделок возникло у истца с момента обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

Так судом указано на то, что об отчуждении ФИО12 дома и земельного участка ФИО3 на основании договора дарения ФИО2 было известно еще при жизни ФИО12, что следует из текста решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО12 к ФИО2 о признании отказа на наследство недействительным. Так же из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N следует, что еще в 2018 году им была запрошена выписка на спорный дом.

О смерти ФИО12 истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено свидетельство о смерти ФИО12

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о сделке истцу было известно еще до смерти наследодателя, таким образом, с учетом того, что до момента смерти ФИО12 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, срок исковой давности для обращения ФИО2 с иском об оспаривании сделки должен исчисляться с момент смерти ФИО12

То обстоятельство, что ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь в сентябре 2019 года, на течение срока исковой давности не влияет.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев