Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29371/2021[88-28201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бухариной М. А. к "адрес" Теплый Стан "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по кассационной жалобе Префектуры ЮЗАО "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бухариной М. А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. С Префектуры Юго- "адрес" как главного распорядителя и получателя бюджетных средств "адрес", в пользу Бухариной М. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 125, 126, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Префектуры Юго- "адрес" как главного распорядителя и получателя бюджетных средств "адрес", в пользу Бухариной М.А. компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по государственной пошлине, в связи с необоснованным привлечением Бухариной М.А. к административной ответственности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮЗАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи