Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29408/2021[88-28299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5332/2020 по иску Чермашенцева Е. Н. к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, штрафа, по встречному иску акционерного общества "Интеко" к Чермашенцеву Е. Н. об уменьшении неустойки, взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Чермашенцева Е. Н. на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Чермашенцева Е.Н. - Попова К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Интеко" - Кутелева А.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, с акционерного общества "Интеко" в пользу Чермашенцева Е. Н. взыскана неустойка в размере 350000 рублей, штраф 175000 рублей, государственную пошлину 6700 рублей. С Чермашенцева Е. Н. в пользу акционерного общества "Интеко" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 1042973 рубля 90 копеек, государственную пошлину 13414 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с акционерного общества "Интеко" в пользу Чермашенцева Е. Н. взыскана неустойка в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. С Чермашенцева Е. Н. в пользу акционерного общества "Интеко" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 1392973 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15164 рубля 87 копеек. Произведен зачет удовлетворенных требований, окончательно с акционерного общества "Интеко" в пользу Чермашенцева Е. Н. взысканы денежные средства в размере 107026 рублей 09 копеек. В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чермашенцев Е.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 333, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о зачете заявленных сторонами исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержат расчет и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения судебного акта суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чермашенцева Е. Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи