Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29579/2021[88-29244/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании инициировать процедуру отмены транзакций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1781/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" об обязании инициировать процедуру отмены транзакций.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 117144 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2021 г, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене судебных определений и принятии нового судебный акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что ответчик, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг представителя в общей сумме 117144 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах ответчика.

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемыми определениями в пользу ответчика, произвольно немотивированно уменьшен судом, опровергаются материалами дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

При разрешении заявления ответчика судами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4