Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29588/2021[88-29251/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3185/2014),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 551508, 16 руб, процентов за пользование кредитом в размере 338926, 23 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12104, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлениями, в которых просило произвести замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" правопреемником ООО "МАСВ" на основании договора уступки прав требования (цессии). Заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать восстановить срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении этих заявлений отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МАСВ" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

При разрешении настоящего заявления судами установлено, что Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнительный лист серии ВС N был выдан первоначальному взыскателю ОАО АКБ "РОСБАНК" ДД.ММ.ГГГГ, в течение трехлетнего срока принудительного исполнения исполнительное производство по нему в отношении должника ФИО1 подразделениями ФССП России возбуждено не было, что подтверждается общедоступной информацией на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет".

Из дела также следует, что по договору уступки прав требования (цессии) N SG-CS/19/16 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" уступило в пользу ООО "МАСВ" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истец истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа для исполнения, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска такого срока как самим заявителем, так и его правопредшественником в материальном правоотношении.

В кассационной жалобе заявитель настаивал на доводах своих заявлений об уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и отсутствии. препятствий для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, полагая, что к ним относится факт окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по требованиям Банка к ФИО1.

Эти доводы проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин пропуска взыскателем и его правопреемником в материальном правоотношении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении заявлений о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа судами верно применены нормы статей 44, 112, 430 ГПК РФ, статей 382, 388 ГК РФ, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из этих разъяснений следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства, с которыми юридическое лицо, которому права требования к должнику были переданы Банком по договору уступки права требований (цессии), связывало необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом первоначальному взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, которые позволили бы сделать вывод о том, что первоначальный взыскатель ОАО АКБ "РОСБАНК" или его правопреемник ООО "МАСВ" предъявляли исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в ФССП России для принудительного исполнения в пределах установленного законом срока трехлетнего срока, равно как и доказательств того, что он был утрачен по независящим от взыскателя причинам.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, поступившего в суд за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в восстановлении которого судами отказано.

Само по себе несогласие ООО "МАСВ" с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4