Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29612/2021[88-29243/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании расходов на перемещение транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-240/420/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы, от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменений апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г, с ФИО1 в пользу ГКУ "адрес" "АМПП" взысканы расходы на перемещение транспортного средства на спецстоянку в размере 8813, 36 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "адрес" "АМПП" организовало перемещение на специализированную стоянку транспортного средства марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак СВ 679 77, задержание которого произведено по основанию статьи 27.13 КоАП РФ в связи с совершением его собственником ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен ФИО1 со специализированной стоянки ГКУ "адрес" "АМПП" без взимания оплаты стоимости перемещения и хранения.

Стоимость перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку, рассчитанная в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства", составила 8813, 36 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из подтвержденных допустимыми доказательствами фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, перемещения принадлежащего ему транспортного средства в ходе производства по делу об административном правонарушении на специализированную стоянку силами и средствами ГКУ "адрес" "АМПП", которому соответствующие полномочия предоставлены пунктами 3, 4 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах реализации Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", выдачи транспортного средства его собственнику со специализированной стоянки без оплаты ее расходов на транспортировку и хранение в размере 8813, 36 руб, которые ответчик истцу в досудебном порядке не возместил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу ГКУ "адрес" "АММП" плату за услуги по транспортировке и хранению принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке со ссылкой на отсутствие такого указания в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

При разрешении спора судами правильно применены и истолкованы положения пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, статей 15, 393 ГК РФ и сделаны верные выводы о наличии у ФИО1, привлеченного в установленном законом порядке к административной ответственности, обязанности возместить уполномоченному органу расходы, необходимые для осуществления административного задержания транспортного средства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы, от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5