Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30324/2021[88-29688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО37

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Вперед", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества "адрес" о признании сделок недействительными, признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 275/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, объяснения представителя истцов по доверенностям ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "ММЗ "Вперед" по доверенности - адвоката ФИО23, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО27 и других граждан к АО "ММЗ "Вперед", ОАО "РЖД", ФАУГИ, ДГИ "адрес", в котором они просили суд:

- признать недействительным распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО "ММЗ "Вперед" (далее - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р), которым подтвержден пообъектный состав недвижимого имущества ОАО "ММ3 "Вперед" на ДД.ММ.ГГГГ и утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в части включения административного здания по адресу: "адрес", пр-д Энтузиастов, "адрес", в состав приватизируемого имущества АО "ММ3 "Вперед";

- признать недействительной сделку приватизации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", совершенную на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р и Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-Р (далее - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-Р;

- признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-Р на право собственности АО "ММ3 "Вперед" на здание по адресу: "адрес", пр-д Энтузиастов, "адрес", площадью 4458, 8 кв.м.;

- признать недействительным договор пользования недвижимым имуществом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "ММЗ "Вперед" и ОАО "РЖД" о передаче АО "РЖД" во временное пользование жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пр-д Энтузиастов, "адрес", подъезд 4, в количестве 12 квартир (N N, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65);

- прекратить право собственности АО "ММЗ "Вперед" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации этого права собственности;

- прекратить право собственности АО "ММЗ "Вперед" на квартиры N N, 57, 58, 61, 64, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности АО "ММЗ "Вперед" на указанные объекты недвижимости;

- обязать АО "ММЗ "Вперед" передать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в собственность "адрес";

- признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- признать за ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес";

- признать за С ФИО35, ФИО1, ФИО10, ФИО11 право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- признать за ФИО14 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пр-д Энтузиастов, "адрес".

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов по доверенности ФИО24 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

Судами установлено, что все истцы проживают в доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

Истцы ФИО2, его супруга ФИО25, дочь ФИО3, дочь ФИО26 проживают в отдельной двухкомнатной "адрес" указанном доме, зарегистрированы в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 работал на Московско-Рязанской дистанции пути филиала ФГУП "Московская железная дорога". В связи с трудовой деятельностью ФИО2 предоставлено жилое помещение в общежитии на семью из четырех человек на основании внутриведомственного ордера и решения администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги. ФИО2 с членами семьи переселены из ранее занимаемого общежития, расположенного по адресу: "адрес", пр-д Энтузиастов, "адрес"В. С момента вселения в общежитие ФИО2 с членами семьи проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. ФИО2 с членами семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" решением "адрес" Соколиная гора с 1999 г. (протокол заседания общественной жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО6 проживает в спорном доме в отдельной двухкомнатной "адрес", зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял трудовую деятельность на Московско-Рязанской дистанции пути "Московской железной дороги". Ранее ФИО6 проживал в общежитии по адресу: "адрес". В 2004 г. ФИО6 предоставлено жилое помещение в спорном общежитии на основании внутриведомственного ордера N, выданного в соответствии с совместным решением администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ N. С момента вселения в общежитие ФИО6 проживает в указанной квартире, вносит плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги.

Истцы ФИО7 и ее сын ФИО8 проживают в отдельной двухкомнатной "адрес", зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляла трудовую деятельность на Московско-Рязанской дистанции пути "Московской железной дороги". В связи с работой ФИО28 предоставлено жилое помещение в общежитии на семью из двух человек на основании внутриведомственного ордера и совместного решения Администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги. С момента вселения в общежитие ФИО7 с сыном проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. ФИО28, ФИО8 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" распоряжением главы "адрес" Соколиная гора N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО10, его супруга ФИО11, сын С ФИО35, внучка ФИО1, 2019 года рождения, проживают в отдельной двухкомнатной "адрес", зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществлял трудовую деятельность на Московско-Рязанской дистанции пути "Московской железной дороги", что подтверждается трудовой книжкой, в связи с чем ФИО29 предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес". В 1992 году семья переселена в спорное жилое помещение "адрес" на основании внутриведомственного ордера и совместного решения Администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги. С момента вселения в общежитие ФИО10 с членами семьи проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. ФИО10 с членами семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания" распоряжением "адрес" Соколиная гора N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО12, его супруга ФИО13, сын ФИО30 проживают в отдельной двухкомнатной "адрес", зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение в общежитии предоставлено ФИО12 на семью из трех человек на основании внутриведомственного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с совместным решением администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути филиала ФГУП "Московская железная дорога". С момента вселения в общежитие ФИО12 с членами семьи проживают в указанной квартире, вносят плату за проживание в общежитии и коммунальные услуги. Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14 принимали участие в приватизации другого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. На момент участия в приватизации ФИО14, 1989 года рождения, являлся несовершеннолетним.

Судами также установлено, что с 1961 г. и по настоящее время спорное здание, расположенное по адресу: "адрес", пр-д Энтузиастов, "адрес", находится на хозяйственном балансе предприятия АО "ММЗ "Вперед", в нем имеются как жилые, так и нежилые помещения на первом и втором этажах.

Из решения "адрес" совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О размещении общежития Московско-Рязанского отделения железной дороги в "адрес" по адресу: "адрес", пр-д Энтузиастов, "адрес", принадлежащему заводу "Вперед"", следует, что организация общежития для сотрудников железной дороги в этом здании носила временный характер, о чем было прямо указано в тексте указанного решения "временно, сроком на 2 года использовать 4-й подъезд".

На момент приватизации предприятие АО "ММЗ "Вперед" размещало в помещениях спорного здания свои службы и подразделения, офисы и склады, архив, детский сад, магазин.

На момент выдачи свидетельства на право собственности (1998 г.) здание по адресу: "адрес", пр-д Энтузиастов, "адрес", не входило в состав объектов жилищно-коммунального хозяйства и не подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку не являлось жилым домом, а представляло собой здание смешанного функционального назначения, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной выписке и техническому паспорту здания на тот период времени объект представлял собой нежилое здание смешанного функционального назначения, в состав которого входили и жилые, и нежилые помещения.

Спорный дом фигурирует в пообъектном перечне оценки стоимости зданий и сооружений завода в графе N в качестве административного, а все жилые здания - объекты жилищно-коммунального хозяйства в количестве 11 штук переданы в ведение Минимущества России.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которым разрешена приватизация Московского машиностроительного завода "Вперед" путем преобразования в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций.

Начиная с 2000 года, по документам БТИ, статус здания стал изменяться.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ здание учтено как жилое строение со смешанным функциональным назначением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание учтено как жилое строение с функциональным назначением - жилое, содержащее как жилую, так и нежилую площадь.

Из представленных в материалы дела трудовых книжек истцов следует, что они являлись сотрудниками АО "РЖД" и были вселены в спорные помещения в качестве работников АО "РЖД".

Поскольку ордер на организацию общежития для работников железной дороги был выдан на имя АО "ММЗ "Вперед" для работодателя АО "РЖД", судами сделан вывод, что истцы вселены в спорные помещения как работники АО "РЖД" на основании ордера, выданного АО "ММЗ "Вперед", в связи с чем наличие трудовых отношений с АО "РЖД" не порождает у истцов прав на спорное имущество.

Суды также признали установленным, что после приватизации спорного дома между АО "ММЗ "Вперед" и АО "РЖД" неоднократно заключались договоры пользования недвижимым имуществом, на основании которых истцы продолжали пользоваться помещениями, будучи сотрудниками железной дороги.

На основании распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО31, ФИО32, ФИО33 предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 81, 2 кв.м, общей площадью 77, 4 кв.м, жилой площадью 49, 7 кв.м. по адресу: "адрес", ш. Энтузиастов, "адрес" по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО14 является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а также являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ и собственником 46/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ДГИ "адрес" следует, что дом (жилые помещения в доме) по адресу: "адрес", "адрес", реестре объектов собственности "адрес" в жилищной сфере не учитывались, право собственности "адрес" на указанное имущество в ЕГРН не регистрировалось. По данным ЕГРН на помещения дома по указанному адресу зарегистрированы права собственности АО "ММЗ "Вперед" и физических лиц. Документы, подтверждающие передачу жилых помещений дома в собственность "адрес", в ДГИ "адрес" не поступали.

Согласно копиям реестровых дел право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано за АО "ММЗ "Вперед".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск АО "ММЗ "Вперед" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N на основании заявления АО "ММЗ "Вперед" N, 935 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО34, С ФИО35, ФИО12 к ОАО "ММЗ "Вперед" о признании права пользования 17на условиях договора социального найма жилыми помещениями, расположенными в доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6,, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО12 к АО "ММЗ "Вперед" о признании отсутствующим права собственности АО "ММЗ "Вперед" на жилые помещения, расположенные в доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Этими судебными постановлениями установлено, что приватизация государственного предприятия ММЗ "Вперед" произведена в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в том числе, что согласно плану приватизации этого государственного предприятия, не имелось объектов ЖКХ, которые не подлежали приватизации.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ АО "ММЗ "Вперед" являлся собственником здания (без указания его статуса как жилое) на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-Р. В пообъектный состав недвижимого имущества АО "ММЗ "ВПЕРЕД" на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р, включено административное здание по адресу: "адрес", пр-д Энтузиастов, "адрес".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО36 С ФИО35, ФИО12, ФИО13 к АО "ММЗ "Вперед" о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что организация общежития в спорном здании носила временный характер и была обусловлена договорными правоотношениями между АО "ММЗ "Вперед" и АО "РЖД" под общежитие с целью размещения работников Московско-Рязанской железной дороги.

Районный суд также пришел к выводам о том, что государственная регистрация права собственности АО "ММЗ "Вперед" на "адрес", 57, 58, 61, 64 по адресу: "адрес", пр-д Энтузиастов, "адрес", не затрагивает права истцов, которые временно вселялись как сотрудники Московско-Рязанского отделения железной дороги в спорные жилые помещения общежития, принадлежавшие другому предприятию, а после прекращения правовых отношений между АО "ММЗ "Вперед" и АО "РЖД" правовые основания для сохранения за истцами права пользования данными помещениями по договору социального найма не возникли.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истцов.

В кассационной жалобе представитель истцов оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств и неверном применении норм материального права, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что, спорное здание по своим техническим характеристикам на момент заселения его отдельных жилых помещений семьями истцов фактически представляло собой многоквартирный жилой дом, который не подлежал включению в состав имущества завода, подлежащего приватизации, и подлежал передаче в ведение уполномоченных органов власти "адрес" для учета в составе жилищного фонда, поскольку на момент приватизации АО "ММЗ "Вперед" истцы не подлежали выселению из этих помещений без предоставления другого жилого помещения по основаниям статей 108, 110 ЖК РСФСР.

По мнению кассатора, судами не созданы условия для выяснения имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств присвоения спорному дому статуса общежития, организованного для работников железной дороги, что привело к нарушению прав истцов на жилые помещения, в том числе на признание на них права собственности в порядке приватизации.

Представитель истцов полагала, что судебные постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов, ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном решении и апелляционном определении, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 61 ГПК РФ). По существу они сводятся к выражению несогласия и попытке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по другим гражданским делам, рассмотренным ранее судами общей юрисдикции с участием истцов и ответчика АО "ММЗ "Вперед" в отношении спорных жилых помещений, к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что ни одна из сторон гражданского дела не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу.

Суды правильно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, верно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили между сторонами бремя доказывания, выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи