Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30332/2021[88-29748/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.7-12/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика мобильный телефон Хiaomi Redmi 8, 32 Gb, LTE Dual sim b за 8490 руб. В иске указано, что в ходе эксплуатации этого технически сложного товара в нем выявились недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в виде некорректной работы сенсорного дисплея, произвольного исчезновения контактов, медленной работы программного обеспечения.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести проверку качества и возвратить деньги за неисправный телефон, в смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в ходе проверки заявленные неисправности выявлены не были.

Истец утверждала, что после возвращения ей телефона продавцом ДД.ММ.ГГГГ в нем проявились недостатки, телефон был сдан для повторной проверки качества, денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, возвращены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 8490 руб, неустойку за неисполнение указанных требований покупателя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу АО "РТК" взысканы судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 9850 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции признали установленными указанные в иске обстоятельства заключения между сторонами по делу договора купли-продажи смартфона ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с первой претензией и передачи товара продавцу на проверку его качества.

В акте выполненных работ Авторизованного сервисного центра ООО "МИКСТЕХ" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленный дефект смартфона в виде зависания программного оборудования, некорректной работы дисплея не подтвердился, произведен сброс до заводских настроек.

Проверка качества спорного товара, проведенная по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ тем же авторизованным центром по заказу продавца ДД.ММ.ГГГГ также не выявила недостатков качества, произведена замена комплектующего оборудования изделия, обновление программного оборудования до версии, рекомендуемой изготовителем, указано, что аппарат полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Ответчиком не исполнена претензия истца об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы". В заключении эксперта этой организации от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы об отсутствии каких-либо недостатков качества, дефектов, неисправностей в исследованном смартфоне.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей необходимым условием реализации покупателем права на отказ от исполнения договора купли-продажи н технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств, к которым относится смартфон, является наличие в таком товаре недостатка, причиной возникновения которого не являются действия самого потребителя или обстоятельства непреодолимой силы.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы мирового судьи о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, которые бесспорно подтвердили бы факт приобретения в АО "РТК" технически сложного товара, имеющего недостатки качества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего иска о соблюдении ею порядка реализации способа защиты ее прав покупателя, нарушенных продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

По мнению истца, положенное в основу решения мирового судьи заключение судебного эксперта выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы об отсутствии недостатков товара, оно не получило объективной оценки со стороны судов, которые оставили без внимания указанные в актах Авторизованного сервисного центра ООО "МИКСТЕХ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения о замене деталей смартфона и его программного обеспечения.

Указанные доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми не может не согласиться суд кассационной инстанции.

При разрешении спора судами верно применены общие нормы статей 469, 470, 475-477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные нормы статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 87 ГПК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества лежит на потребителе, в то время как на продавце лежит обязанность принять товар, при необходимости провести проверку его качества, и при возникновении в суде спора о причинах недостатка качества товара представить доказательства его возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то есть, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что истцом не была исполнена возложенная на нее законом обязанность представить доказательства наличия недостатков качества в приобретенном ею технически сложном товаре.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, связывает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора технически-сложного товара ненадлежащее качество которого не было подтверждено допустимыми достоверными доказательствами.

В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района города Ярославля от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4