Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30374/2021[88-29750/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы

на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2940/2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФТС России к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 190000 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнительно просила взыскать с ФТС России судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции и при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 августа 2021 г, заявление удовлетворено частично, с ФТС России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФТС России поставлен вопрос об отмене судебных определений и принятии по делу нового судебного постановления о полном отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а также при проверке судебных постановлений в суде кассационной инстанции по жалобе истца ответчик не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в этих судебных инстанциях. В решении суда, апелляционном и кассационном определениях вопрос распределения судебных расходов разрешен не был.

При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что ФИО1, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы ФИО1 на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 в общей сумме 205000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие право ответчика на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность факта оплаты ФИО5 юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, на необоснованное завышение судом размера этих судебных расходов, не соответствующих объему работы, проделанной по делу представителем, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

При разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судами в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО4 понесенных ФИО1 на представительство его интересов по настоящему делу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, документы, перечисленные в определении районного суда, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акты об исполнении условий этих соглашений и платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 205000 руб.

Судами бесспорно установлено, что адвокат ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению, готовила документы, необходимые для участия ответчика в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и при разрешении его заявления о взыскании судебных издержек.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной адвокатом ФИО4 по представительству в судах интересов ответчика ФИО1

В полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ судами были приняты во внимание: объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактическая продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, которое привело бы к увеличению размера судебных расходов ФТС России, являющимся распорядителем средств федерального бюджета.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6