Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30495/2021[88-353/2022-(88-29865/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Инспекции государственного жилищного надзора "адрес", действующей в интересах неопределённого круга лиц, на ФИО1 возложена обязанность предоставить должностным лицам Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" доступ для обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" целях осуществления регионального жилищного надзора. С ФИО1 в доход бюджета МО "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По факту обращения ФИО4 о том, что предположительно ФИО1 самовольно произвела работы по переустройству и перепланировке своей квартиры, Инспекцией государственного жилищного надзора "адрес" в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено допустить работников Инспекции для проверки фактов, изложенных в обращении.

В ответе ФИО1 указала, что перепланировка произведена без нарушений норм законодательства, находится в стадии узаконивания в судебном порядке; доступ в квартиру обеспечить не представляется возможным по причине проживания ответчика в другом городе.

Поскольку для выполнения жилищного контроля (надзора) ответчик специалистов в своё жилое помещение не допускает, Инспекция государственного жилищного надзора "адрес", действующая в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 10, 17, 26, 29, 30, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 3.8 положения "Об Инспекции государственного жилищного надзора "адрес"", утверждённого Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 3.7, 3.7.1 Административного регламента осуществления инспекцией государственного жилищного надзора (контроля), утверждённого Постановлением Государственной жилищной инспекции администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из наличия у ФИО1 обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение специалистов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ответчика, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что ФИО1 была лично и заблаговременно извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции /л.д.98, 99/, однако в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Поскольку у представителя ответчика не имелось высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции правомерно не допустил его до участия в рассмотрении дела.

По причине неявки ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин и по причине отсутствия у её представителя высшего юридического образования, у суда второй инстанции отсутствовала обязанность по отложению слушания по делу (части 2 и 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: