Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30877/2021[88-377/2022-(88-29986/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-183/2021 по иску Подвальского Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Подвальский Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 64 09 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования Подвальский Д.В. обосновал тем, что 30 ноября 2018 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер Себринг LX, государственный регистрационный знак N, которым управлял Подвальский Д.В, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, которым управлял Марин Л.Н. - виновник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Подвальского Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара", в которую было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства, однако выплата не произведена, поскольку у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер расходов на проведение оценки составил 15 000 руб. Подвальский Д.В. обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ответчик не удовлетворил требования, что послужило причиной обращения в службу финансового уполномоченного, решением которого от 06 октября 2020 года требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 48 900 руб. Истец считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна начисляться с 04 июня 2020 года по 13 октября 2020 года и составит 64 059 руб.

27 ноября 2020 года Подвальский Д.В. обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов за проведение экспертизы. После неполучения ответа на претензию истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты, а также считает, что Финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права в части отказа во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Подвальского Д.В. неустойку в размере 30 000 руб, расходы на оплату представителя 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, всего взыскано 60 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что решение финансового уполномоченного от 6 октября 2020 года исполнено добровольно в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Крайслер Себринг LX, принадлежащий Подвальскому Д.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3 Марин Л.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страховое возмещение Подвальскому Д.В. было выплачено несвоевременно после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Отменяя решение мирового судьи, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Подвальского Д.В. При этом суд руководствовался нормами п. 21 ст. 12, ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 4 июня 2020 года по 13 октября 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева