Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30888/2021[88-375/2022-(88-29984/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-48/2020 по иску Чайковской Л.Л. к Добычиной А.Л. об устранении препятствий в пользовании домом, по кассационной жалобе Чайковской Л.Л. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайковская Л.Л. обратилась в суд с иском к Добычиной А.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании домом "адрес", указав, что спорный жилой дом в порядке наследования и дарения принадлежит ей в размере 8/27 долей, ее сыну Чайковскому В.Н. принадлежит 2/27 доли, Добычиной А.Л. принадлежит 17/27 долей дома.

Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение под единой крышей, разделен капитальной стеной на 2 обособленных помещения - по существу на две квартиры с раздельными входами: передняя 2/3 части дома (18/27 долей) - кв. N 1, задняя 1/3 часть дома (9/27 долей) - кв. N 2. Задняя часть дома является единоличной собственностью Добычиной А.Л.

Согласно актам межведомственной комиссии при администрации г. Моршанска от 23 апреля 2002 года, 21 октября 2003 года и 5 октября 2005 года задней части дома требовался капитальный ремонт, в связи с чем администрацией города направлялись предупреждения Добычиной А.Л, на которые она не реагировала и злостно уклонялась от производства необходимого ремонта. Аварийное состояние ее помещения грозило обрушением дому в целом. Истец считает, что причинно-следственной связью этих обстоятельств являются бесхозяйственное обращение Добычиной А.Л. со своим имуществом на почве неприязненных отношений к Чайковской Л.Л, отказ главы города Калинина Г.В. от иска к Добычиной А.Л, поскольку помещения могли быть проданы с публичных торгов Чайковским, как первым покупателям, и оно было бы ими отремонтировано, и не привело бы к разрушению жилого помещения Чайковских. Чайковская Л.Л. просила суд возложить на Добычину А.Л. обязанность произвести необходимый ремонт передней части указанного дома по плану состоящую из комнат NN 3, 4, 5, 6 и веранды, то есть квартира N 1, привести указанное жилое помещение в нормальное состояние, пригодное для постоянного проживания.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года, Чайковской Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит восстановить срок на кассационное обжалование, судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами строительно-технической-экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившим доводы истца, указывает на несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Добычиной А.Л. представлены возражения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Чайковской Л.Л. принадлежит на праве собственности 8/27 долей дома, ее сыну Чайковскому В.Н. принадлежит 2/27 доли, Добычиной А.Л. принадлежит 17/27 долей дома, расположенного по адресу: "адрес". Дом разделен на две части под одной общей крышей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы дом требует ремонта, который Добычина А.Л. не производит, в связи с чем Чайковская Л.Л. обратилась за разрешением спора в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом подразумевает под собой, в том числе содержание имущества в надлежащем состоянии. По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему производства ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в содержании и сохранении жилого помещения, в том числе в результате осуществления его ремонта.

Суду следовало в качестве значимых для дела обстоятельств определить какие виды ремонтных работ должны быть проведены каждым из собственников жилого дома, что позволит в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обратить решение к принудительному исполнению.

В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было выяснено, какие требовались работы для приведения дома в жилое состояние и на кого они должны быть возложены.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, который был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи