Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30893/2021[88-370/2022-(88-29979/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-187/2021 по иску Абрамихиной И.В. к Пискунову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Пискунова Владислава Александровича к Абрамихиной И.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по кассационной жалобе Пискунова В.А. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Пискунова В.А. - Матвиешина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамихина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пискунову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 442 800 руб, расходов по уплате госпошлины - 15 414 руб.

В обоснование иска указала, что 29 июля. 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и принял на себя обязательства по их возврату в срок до 15 октября 2019 года, которые не исполнил.

Пискунов В.А, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к Абрамихиной И.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что денежные средства по указанному договору ему не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования Абрамихиной И.В. удовлетворены частично. С Пискунова В.А. в пользу Абрамихиной И.В. взыскана задолженность по договору займа от 29 июля 2019 года в общей сумме 1 400 000 руб, а также 15 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Пискунов В.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью представителя Матвиешина А.И, находящегося на стационарном лечении; не соблюдена письменная форма договора, не было передачи предмета сделки.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела. Пискунов В.А. выдал доверенности на представление своих интересов представителям Матвиешину А.Н, Ботвинниковой А.Д, Алексеенкову С.Н. В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал Матвиешин А.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами п.1 ст.8, ст.ст.309, 310, 314; п.2 ст.401, п.1 ст.407, ч.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, ч.1 ст.425, п.1 ст.432, п.2 ст.433, п.п.1, 3 ст.434, п. 3 ст. 438, п.1 ст.807, 808, п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года между Абрамихиной И.В. (займодавец) и Пискуновым В.А. (заемщик) заключен письменный договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2019 года в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 3 договора (л.д. 6), что опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии договора займа. В соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки платежей заемщик обязан выплатить проценты за просрочку в размере 0, 02% за каждый день просрочки.

Пискунов В.А. выплатил в счет уплаты процентов 140 000 руб.: 30 000 руб. - 19 октября 2019 года, 40 000 руб. - 5 ноября 2019 года, 70 000 руб. - 14 мая 2000 года. Сумма долга не возвращена, проценты не выплачены, что послужило основанием для удовлетворения требования Абрамихиной И.В.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя Пискунова В.А. - Матвиешина А.Н, находящегося на лечении, является несостоятельным, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана трем представителям Пискунова - Матвиешину А.Н, Ботвинниковой А.Д. и Алексеенкову С.Н, которые вправе были представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи