Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30997/2021[88-636/2022-(88-30493/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от

28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, из которых: 5 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - проценты по договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению займа и уплате процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N в сумме 5 000 руб, проценты - 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 600 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "Займер" А.А. на сайте www.zaymer.ru в электронной форме заключен договор займа N на сумму 5 000 руб. на срок до

ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 547, 5 % годовых. При этом ФИО1 после создания учётной записи и посредством ее использования подал заявку на заключение договора займа, заполнил анкету заемщика, сообщил паспортные данные, адрес регистрации, контактную информацию: номер мобильного телефона и адрес электронной почты, направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи ответчика путем введения в электронную форму индивидуального ключа (кода), направленного заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа и подтверждения условий договора.

Банк перечислил денежные средства в размере 5 000 руб. ответчику на его банковскую карту.

Поскольку доказательств возвращения займа и уплаты процентов ответчик не представил, мировой судья удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец собственноручно не подписывал договор займа, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор займа подписан ответчиком путем введения цифрового кода, полученного в направленном ООО "МФК "Займер" ФИО1 СМС, поэтому вывод судебных инстанций, что договор займа заключен сторонами в надлежащей письменной форме, является правильным.

Утверждение в кассационной жалобе, что денежные средства от ООО "МФК "Займер" ФИО1 не получал, опровергаются исследованными судами доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") по поручению ООО МФК "Займер" в рамках действующего между ними договора перечислил 5 000 руб. на банковскую карту ФИО1 Получение указанной суммы от АО "Тинькофф Банк" ответчик не отрицает, при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений с АО "Тинькофф Банк" ФИО1 не представил.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от

28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья