Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31280/2021[88-417/2022-(88-30095/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-147/2021)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 63 399, 30 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 3 333, 33 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

44 115, 08 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 041, 56 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Лада 217130 Приора

ФИО7 повреждены принадлежащий истице автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, под управлением ФИО6 и автомобиль

Дэу Нексия под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 33 % - 31 786, 40 руб, частично компенсировал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 666, 67 руб.

По письменной претензии истицы ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 1 136, 72 руб.

Поскольку вина других участников дорожно-транспортного происшествия, кроме ФИО7, установлена не была, истица полагала, что САО "ВСК" без оснований выплатило страховое возмещение не в полном размере и нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от

23 марта 2021 года с учетом определения от 12 апреля 2021 года об исправлении описки с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 476, 88 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3 333, 33 руб, неустойка - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, на оформление доверенности - 2 200 руб, в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина - 2 801, 97 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года изменено в части размера неустойки и государственной пошлины.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 738, 87 руб, в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина - 2 196, 47 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Страховое акционерное общество "ВСК" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не установлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как предусмотрено пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что вина истицы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в сумме 62 476, 88 руб. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в сумме 95 400 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из необходимости начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, указав, что из представленных страховщику документов следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, вина других участников происшествия не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с решением районного суда в части размера неустойки, указав, что сотрудниками ГИБДД установлен факт дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, при этом вина водителей - участников происшествия установлена не была, к административной ответственности участники дорожно-транспортного происшествия не привлечены, поэтому ответчик принял правомерное решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 33, 3 % от суммы ущерба.

Поскольку ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховую выплату, не соответствующую 1/3 части установленного страховой компанией ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме

1 136, 72 руб, нарушив установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 136, 72 руб, взыскав с ответчика неустойку в сумме 738, 87руб. и изменив соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом неосновательно взысканы расходы на аварийного комиссара, несостоятельны, так как суд пришел к выводу, что указанные расходы были необходимыми для осуществления ФИО1 своих прав. Кроме того, страховая компания выплатила истице 1/3 часть расходов на аварийного комиссара, признав их подлежащими возмещению.

Ссылка в кассационной жалобе на неосновательное взыскание неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру исчисленной неустойки противоречит выводам апелляционного определения.

Утверждение в кассационной жалобе, что расходы на представителя не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, доплата страхового возмещения судом взыскана с САО ""ВСК", судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истицей расходов на оплату услуг представителя, о завышенном размере взысканных расходов направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от

23 марта 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи