Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31345/2021[88-460/2022-(88-30174/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. по кассационной жалобе Соловьевой Любови Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-112/2021 по иску Соловьевой Любови Вячеславовны к Хапковой Елене Алексеевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Соловьевой Л.В. -Бакина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к Хапковой Е.А. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 5/36 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, "адрес", ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 16/36 доли в праве собственности на данное домовладение, перешедшая к ней в порядке наследования после смерти супруга - Соловьева А.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 5/36 доли домовладения является ответчик Хапкова Е.А, которая указанным недвижимым имуществом не владела и не пользовалась, фактически от него отказалась, расходов по его содержанию и уплату налогов не производила. Более 15 лет Соловьева Л.В. открыто и добросовестно владеет квартирой "адрес" в г. Костроме как своим собственным, в связи с чем истец полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 7 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соловьевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Костромы от 7 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Указывает, что суд не учёл, что ответчик на протяжении более 15 лет спорной долей не пользовалась, интереса к ней не проявляла. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ней со стороны ответчика не предъявлялось, ответчик к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и оформлении своих прав на наследственное имущество не осуществляла, препятствий ей к этому никто не чинил.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Соловьева Л.В, ответчик Хапкова Е.А, третье лицо Филиппова Н.П. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Соловьевой Л.В. - Бакина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 31 декабря 1998 г. по данным учета Бюро технической инвентаризации право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Кострома, "адрес", зарегистрировано за Соловьевым М.Н. - 4/18 доли, Толстовой Г.Н. - 4/18 доли, Соловьевым А.Е. - 5/9 доли.

По договору дарения от 7 февраля 2003 г. Соловьев Д.М. и Толстова Г.Н. передали в дар Филиппову В.Н. по 4/18 доли данного дома, а после смерти Филиппова В.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 4/9 доли перешло в собственность Филипповой Н.П.

При этом порядок пользования между сособственниками дома определён не был.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Е. умер.

21 ноября 2000 г. Хапкова Е.А, являясь "данные изъяты", с согласия своей матери Хапковой Л.Б, обратилась к нотариусу г. Костромы с заявлением об открытии наследства, указав, что после смерти её отца Соловьева А.Е. открылось наследство в виде 5/9 долей дома, расположенного по адресу: г. Кострома, "адрес".

13 октября 2000 г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась жена умершего - Соловьева Л.B.

17 октября 2000 г. родители умершего Соловьева А.Е. - Соловьев Е.И. и Соловьева Л.Ф. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся им доли в наследстве в пользу его жены Соловьевой Л.В.

Считая, что Хапкова Е.А. не вправе претендовать на наследственное имущество после смерти Соловьева А.Е, Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском об исключении Хапковой Е.А. из числа наследников.

Решением Ленинского районного суда города Костромы 15 ноября 2002 г. в удовлетворении иска Соловьевой Л.В, Семеновой В.Е. к Хапковой Е.А, Соловьевой Л.Ф, Соловьеву Е.И, Толстовой Г.Н, Соловьеву Д.М. о признании права собственности на часть домовладения и исключении из числа наследников Хапковой Е.А. отказано.

23 декабря 2002 г. нотариусом города Костромы Костромской области Соколовой Л.А. истцу Соловьевой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли наследства после умершего Соловьева А.Е, состоящего из 5/9 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Кострома, "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, исходил из того, что владение истца не является добросовестным, поскольку она знала о принадлежности 5/36 доли ответчику Хапковой Е.А.

Суды также указали, что само по себе длительное владение имуществом, которое истцу не принадлежит, не предполагают возникновение права собственности на него в силе приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что данный вывод судебных инстанций противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Вместе суд апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применил.

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, Соловьева Л.В, является правопреемником Соловьева А.Е. ранее владевшего 5/9 доли спорного домовладения. При этом истец открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным в виду отсутствия со стороны ответчика Хапковой Е.А. интереса на 5/36 доли.

Ставя под сомнения добросовестность владения спорным владением в течение 15 лет, суд апелляционной инстанции указал, что между Соловьевой Л.В. и Хапковой Е.А. сложились неприязненные отношения, вследствие чего суд указал, что отсутствуют основания полагать, что ответчик допустила бездействие в реализации прав собственника и фактически отказалась от права собственности на спорную долю.

Делая данный вывод, суд сослался на решение Ленинского районного суда города Костромы от 15 ноября 2002 г.

Однако данное решение не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о недобросовестности владения Соловьевой Л.В. спорной долей как своей.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чинимых со стороны истца ответчику Хапковой Л.В. препятствиях в пользования спорным домовладением, как не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик несла расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. Напротив, в материалы дела истцом представлены допустимые доказательства того, что на протяжении более 18 лет, то есть длительно, открыто и непрерывно, она владела спорным имуществом, несла расходы по его содержанию. В то время как ответчик, как наследник умершего наследодателя с 2002 г. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась, как и не совершала действий по регистрации своего права в регистрационных органах.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Костромского областного суда от 7 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суда следует учесть изложенное и постановить решение с учётом приведенного правового регулирования и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи