Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31498/2021[88-554/2022-(88-30374/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2021 по исковому заявлению Соловьевой..С.И, Измайловой Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Измайлова Т.А. к ООО "Интернет Технологии", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Соловьевой Светланы Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Соловьевой С.И. представителя Измайловой Н.Ю. и Соловьевой С.И. - Каранова Ф.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева С.И, Измайлова Н.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Измайлова Т.А, обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Интернет Технологии", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, уточнив который просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта в размере 44 810, 50 руб, убытки в размере 7 143, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 810, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя размере 2 500 руб.

В обоснование иска указали, что между истцами и ООО "Интернет Технологии" был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором. Программа включала в себя следующие услуги: сроки путешествия с 13 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года, бронирование и размещение в гостинице в стране Индия, название гостиницы "AMRITA"S SEA VIEW RESORT" 2** (Мандрем), тип номера Standard Room Non Ас, взрослых 2, детей 1, без питания, EX/BED. Туроператором, формирующим туристический продукт, является ООО "Анекс Туризм". Стоимость тура составила 89 621 руб, которые были оплачены истцами при заключении договора. По прибытии истцов разместили в отеле AMRITA"S SEA VIEW RESORT, отличавшегося от фотографий отеля, направленных ООО "Интернет Технологии". Предоставленный истцам отель и номер имели существенные недостатки, их поселили в один номер с одной двуспальной кроватью, в виде дополнительного спального места для мальчика предоставили тонкий матрас и комплект постельного белья, вследствие чего истец первую ночь вынуждена была спать на полу на тонком матрасе; сам отель и номера представляли из себя соединенные между собой металлические блок-контейнеры (бытовки) с железной лестницей; удаленность до моря составляла 7 минут пешком через шумную и пыльную дорогу с нерегулируемым пешеходным переходом, тогда как отель подбирался вблизи от моря. Поселение в другом отеле повлекло причинение переживаний и моральных страданий истцам и ребенку. На предъявленную претензию принимающая фирма ANEX TOUR не ответила.

Истцы отказались от услуг по Договору в части проживания в отеле "AMRITA"S SEA VIEW RESORT" и были вынуждены переехать в другой отель "MORJIM HOLIDAY BEACH RESORT" сроком с 15 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года, самостоятельно оплатив 16 500 рупий (по курсу ЦБ РФ 14 286, 40 руб.).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года с учетом дополнительного решения от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Соловьевой С.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 44 810, 50 руб, 7 143, 20 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 976, 85 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Измайловой Н.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Измайлова Т.А, взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 44 810, 50 руб, 7 143, 20 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 976, 85 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Анекс Туризм" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы 3 578, 15 руб.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой С.И, Измайловой Н.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Измайлова Т.А, к ООО "Интернет Технологии" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Соловьевой С.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение суда отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым иск Соловьевой С.И, Измайловой Н.Ю. удовлетворен частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Соловьевой С.И. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 7 143, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 571, 60 руб, расходы на оплату юридической помощи в сумме 3 000 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Измайловой Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Измайлова Т.А, взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 7 143, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 571, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соловьевой С.И, Измайловой Н.Ю. отказано.

С ООО "Анекс Туризм" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы 871, 46 руб.

В кассационной жалобе Соловьева С.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что цена договора должна быть уменьшена на стоимость проживания в забронированном отеле; судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо отеля, в котором забронирован номер, о стоимости проживания для Туроператора, но не для потребителя; судом апелляционной инстанции не принято во внимание предоставление некачественного турпродукта - предоставлен не тот отель, который был анонсирован при заключении договора; необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец Измайлова Н.Ю. и представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. Измайлова Н.Ю. выдала доверенность на представление интересов Каранову Ф.А, участвовавшему в судебном заседании, которого по устному ходатайству кассационный суд допустил к участию в деле также в качестве представителя Соловьевой С.И. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Соловьевой С.И, представителя Измайловой Н.Ю, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года между ООО "Интернет технологии" (Агентство) и Соловьевой С.И, Измайловой Н.Ю. был заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта путем оформления заявки на приобретение туристского продукта на официальном сайте Агентства www.onlinetours.ru.

Общая сумма услуг по договору составила 89 621 руб, которые были оплачены в полном объеме.

Согласно заявке на бронирование турагент принял на себя обязательство по приобретению тура в Индию на Гоа в период с 13 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года с проживанием в отеле Amrita?s Sea View Resort 2**, без питания, вид размещения: Standard Room Non АС (2+1) EX.BED. Перевозка транспортом: авиа, групповой трансфер, медицинское страхование, содействие в подготовке документов на электронную визу. Непосредственным исполнителем по договору о реализации туристского продукта является ООО "Анекс Туризм".

Судом установлено, что при оформлении заявки от ООО "Интернет Технологии" посредством электронной почты была направлена ссылка с фотографиями и описанием отеля с названием "SEA VIEW BEACH RESORT ASHVEM" Индия-Северный Гоа-Ашвем. Истцам пояснили, что отель сменил название.

Прибыв на место, истцы были размещены в отеле, который отличался от предлагаемого ранее отеля, в связи с чем они переехали в другой отель, заплатив при этом по курсу ЦБ РФ 14 286, 40 руб. Другими услугами истцы воспользовались в полном объеме.

Возвратившись из поездки, истцы предъявили претензию ответчику, который признал, что туроператором была предоставлена некорректная информация об отеле.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не было учтено, что истцы воспользовались в полном объеме услугами по перелету, трансфером, медицинской страховкой. Учитывая, что в период пребывания в стране туристы проживали в отеле, за который внесли дополнительную плату, суд апелляционной инстанции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика понесенные истцами убытки в виде дополнительных расходов, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи