Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31624/2021[88-665/2022-(88-30546/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству строительства "адрес" об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, состоящего в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться им (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-212/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящего в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться ей, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ограничений и обременений на указанную выше квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 06.12.2017 постановлением судьи Максатихинского районного суда "адрес" в рамках уголовного дела удовлетворено ходатайство старшего следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес", наложен арест на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую истцу.

12.07.2018 приговором Максатихинского районного суда "адрес" ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Максатихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 2 137 137, 86 руб.

Ни приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ни решением Максатихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ арест с квартиры, принадлежащей истцу, снят не был.

Истец считает, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его гражданские права. Более того, в настоящее время необходимость в ограничениях, которым подвергнуто принадлежащее ему имущество, отпала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик -руководитель Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" заменён на ФИО2, в качестве соответчика привлечено Министерство строительства "адрес", в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по "адрес" и Бежецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по "адрес".

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявители указывают, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, срок ареста на квартиру, которая не была признана вещественным доказательством по делу, не ограничен, что нарушает права истца ФИО1, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; в рамках гражданского дела по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, обеспечительные меры не принимались; в настоящее время из пенсии ФИО2 как единственного источника доходов, производятся удержания во исполнение решения суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Министерства строительства "адрес", представители третьих лиц Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес", Управления Росреестра по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 зарегистрирован, проживает и является собственником квартиры по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена истцом в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и МО Зареченское сельское поселение "адрес" в лице Главы администрации ФИО2

Постановлением судьи Максатихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: "адрес".

Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ.

Приговором Максатихинского районного суда "адрес" от 12.07.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, состоявшая в должностях глав администрации Ривицкого и Зареченского сельских поселений "адрес", являвшаяся исполнителем областной программы Региональная программа "Адресная программа "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года", достоверно зная, что "адрес" и N по "адрес" непригодны для проживания и подлежат в дальнейшем, после расселения, сносу, из корыстной заинтересованности, зарегистрировала по месту жительства в муниципальные квартиры своих близких людей ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем предоставления последним жилых помещений в аварийных домах, осознавая, что данные лица не имеют права на получение жилых помещений в новом "адрес", построенном в рамках муниципальной программы Региональная программа "Адресная программа "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года", незаконно заключила типовые договоры социального найма жилых помещений, по которым в пользование ФИО5 и ФИО1 предоставлены муниципальные квартиры в "адрес", которые последние позже обратили в свою собственность. В результате умышленных действий ФИО2, выразившихся в неправомерном получении и расходовании средств, предусмотренных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" причинен ущерб в сумме 2 137 137, 86 руб.

Решением Максатихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. С ФИО2 в пользу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства "адрес" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы 2 137 137, 86 руб, а также государственная пошлина.

При этом судом было установлено, что включение ФИО2 в программу переселения граждан из аварийного жилья близких людей -родного брата ФИО1 и сожителя ФИО5 на основании договоров социального найма жилых помещений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания аварийным "адрес" в "адрес", а фактически заключенных после признания его таковым, повлекло незаконное расходование денежных средств на строительство и предоставление ФИО1 и ФИО5 квартир, на что они права не имели бы, не будь они зарегистрированы по указанному адресу на основании договоров социального найма.

Затраты на приобретение жилых помещений N и N в многоквартирном "адрес" в "адрес" в рамках реализации третьего этапа региональной программы "Адресная программа "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года" составили 2 137 137, 86 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, по адресу: "адрес", был наложен в целях обеспечения нарушенных интересов признанного по уголовному делу в качестве потерпевшего Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес", применен с целью обеспечения возмещения причинённого ущерба.

Суд учел, что срок ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1, постановлением судьи Максатихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, в то время как взысканный с ФИО2 ущерб в размере 2 137 137, 86 руб, причинённый преступлением, вызван включением ФИО2 в программу переселения граждан из аварийного жилья ФИО1 и ФИО6, состоит из стоимости затрат на жилые помещения N и N в многоквартирном "адрес" в "адрес", право собственности на которые перешло к ФИО1 и ФИО5; до настоящего времени решение Максатихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

С учетом изложенного, суд посчитал преждевременным удовлетворение заявленных ФИО1 требований до исполнения ответчиком ФИО2 решения Максатихинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Указание заявителями в кассационных жалобах на то, что суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, часть вторая статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Рассматривая настоящее дело, суды установили фактическую причастность истца ФИО1, как владельца арестованного жилого помещения и являющегося родным братом ФИО2, к совершению последней уголовно-наказуемых действий, приведших к причинению Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к выводу о том, что арест на спорную квартиру, принадлежащую ФИО1, был наложен в целях обеспечения нарушенных интересов потерпевшего по уголовному делу, применен с целью обеспечения возмещения причинённого ущерба, в связи с чем снятие ареста до полного возмещения ущерба является преждевременным.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, выводы судебных инстанций не противоречат вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 иные доводы, в том числе о том, что спорная квартира вещественным доказательством по уголовному делу не признавалась, обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, судом не принимались, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

При этом в кассационной жалобе ФИО2 не приведено доводов о том, каким образом ее права или законные интересы нарушаются принятыми по делу судебными актами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи