Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31630/2021[88-662/2022-(88-30542/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии, обязать произвести перерасчет ежемесячной страховой пенсии по старости и назначить ее с учетом применения коэффициента отношения среднемесячной заработной платы застрахованного лица в размере 2, 41 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-647/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" (межрайонное) (далее также ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" (межрайонное) с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте "Западная" объединения "Карагандауголь" на участке шахтного транспорта подземным электрослесарем и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горного мастера шахты "Карагандинская" в специальный стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (далее также - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ), обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой пенсии по старости, назначить ее с учетом статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ с применением коэффициента отношения среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 2, 41.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ и проведении перерасчета размера пенсии.

Письмом ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в специальный стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте "Западная" объединения "Карагандауголь" на участке шахтного транспорта подземным электрослесарем, так как согласно данным трудовой книжки не усматривается факт выполнения работ постоянно в течение полного рабочего дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горного мастера шахты "Карагандинская", поскольку работа протекала на территории Казахстана, то есть в организациях угольной промышленности бывшего Союза ССР, в связи с чем правовые основания для учета периода работы после ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии, отсутствуют.

Ответчику представлена трудовая книжка установленного образца, в которой имеется запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте "Западная" объединения "Карагандауголь" на участке шахтного транспорта подземным электрослесарем. Таким образом, требования пенсионного органа о предоставлении дополнительных документов, уточняющих характер работы, являются незаконными.

В соответствии с письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР (прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ) за время до ДД.ММ.ГГГГ, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горного мастера шахты "Карагандинская" подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ.

Согласно письму ГУ-УПФР в "адрес" (межрайонное) N К-402-21 от ДД.ММ.ГГГГ при начислении пенсии отношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации было учтено в размере 1, 2. При этом не учтен характер выполняемой работы, именно подземного стажа, при котором необходимо применять фактический коэффициент, который составляет 2, 41, исходя из заработной платы, подтвержденной представленной справкой.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горного мастера шахты "Карагандинская" подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ, на основании норм Соглашения СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". Полагает, что с учетом его среднемесячного заработка за 1986-1989 гг. и подземного стажа отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации должно быть учтено в размере 2, 41.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" (межрайонное), представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 18.11.1974 был принят на участок шахтного транспорта шахты "Западная Карагандинская" для прохождения производственной практики, 24.04.1975 уволен по окончании практики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте "Карагандинская" в должности "подземный электрослесарь IV разряда" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "подземный горный мастер", что подтверждается сведениями, отраженными в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая пенсия по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за работу в особых условиях труда, согласно которому право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 50 лет, проработавшие не менее 10 лет на подземных работах, при наличии не менее 20 лет страхового стажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

По результатам рассмотрения представленных документов решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в связи с отсутствием стажа на подземных работах по добыче угля в организациях угольной промышленности требуемой продолжительности.

С учетом положений части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" при определении права на ежемесячную доплату к пенсии ФИО1 пенсионным органом учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стаж на соответствующих видах работ составил 16 лет 03 месяца 11 дней при требуемых 25 годах такого стажа.

Решением ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в установлении (выплате) ежемесячной доплаты к пенсии, при этом в решении отражено, что в специальный стаж работы ФИО1, дающей право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ, возможно учесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного электрослесаря шахты "Карагандинская" АО "Испар-Кармет" Угольного департамента Караганды на основании записей трудовой книжки, справок, уточняющих особый характер работы и условия труда; не подлежит зачету в специальный стаж работы, дающей право на назначение указанной доплаты к пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного электрослесаря шахты, поскольку работа протекала на территории Казахстана, то есть в организациях угольной промышленности бывшего Союза ССР, правовые основания для учета работы после ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии, отсутствуют. Таким образом, в стаж ФИО1 возможно учесть 16 лет 3 месяца 11 дней при требуемых 25 годах такого стажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" (межрайонное) о разъяснении по вопросам исчисления стажа и перерасчете пенсии за весь период времени с учетом правильного исчисления стажа подземных работ и исходя из среднемесячной заработной платы за 1989 год.

По результатам рассмотрения заявления истцу дан ответ о повторной проверке выплатного (пенсионного) дела и отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии, даны разъяснения по вопросам исчисления стажа и размера пенсии.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте "Западная" объединения "Карагандауголь" на участке шахтного транспорта подземным электрослесарем и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горного мастера шахты "Карагандинская" в специальный стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ, при этом исходили из того, что правом на доплату к пенсии, которая формируется за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда РФ, обладают бывшие работники организаций угольной промышленности, имеющие соответствующий стаж работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и в организациях угольной промышленности бывшего Союза ССР до ДД.ММ.ГГГГ, а документы, подтверждающих занятость истца на шахте "Западная" объединения "Карагандауголь" на участке шахтного транспорта подземным электрослесарем в течение полного рабочего дня в период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для включения в стаж спорных периодов работы истца в льготном исчислении (год работы за год и три месяца), поскольку отсутствуют периоды работы в качестве работника ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин.

Суды учли, что имеющаяся у ФИО1 продолжительность стажа работы в угольной промышленности Российской Федерации и бывшего СССР до ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 лет 03 месяца и 11 дней, что не дает ему право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", при том, что порядок установления пенсии работникам угольной промышленности и порядок установления доплаты к ней различны по своему характеру и имеют самостоятельное правовое регулирование; то обстоятельство, что исчисление стажа для назначения доплаты к пенсии бывшим работникам угольной промышленности производится в том же порядке, что и для исчисления пенсии по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, не означает, что право на доплату определяется в том же порядке, что и право на установление пенсии.

Отказывая ФИО4 в перерасчете размера пенсии с учетом коэффициента 2, 41, суды руководствовались положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 2 и п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходили из того, что возможность применения повышенного коэффициента соотношения заработных плат при расчете пенсии предусмотрена только для лиц, проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, в то время как ФИО1 к указанной категории граждан не относится.

Установив, что пенсионным органом учтен наиболее целесообразный период заработной платы для определения расчетного размера трудовой пенсии, а именно заработная плата за 60 месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношение которой к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило 2, 094, а коэффициент учтен в максимально возможном размере 1, 2, суды, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др, пришли к выводу о том, что применение ответчиком отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 2 вызвано применением норм пенсионного законодательства, установившего ограничение этого показателя для расчета пенсии.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горного мастера шахты "Карагандинская" подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ, на основании норм Соглашения СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм материального права, поскольку право на спорную доплату к пенсии, которая формируется за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, имеют бывшие работники этих организаций, имеющие соответствующий стаж работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и в организациях угольной промышленности бывшего Союза ССР до ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ, в то время как вышеуказанное Соглашение стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ регулирует вопросы пенсионного обеспечения, а не вопросы дополнительного социального обеспечения работников угольной промышленности, получающих пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и осуществляемого за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в тои числе н необходимости учета отношения его среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 2, 41, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи