Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31633/2021[88-583/2022-(88-30420/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-491/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Почта России" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенного приказом N дв от ДД.ММ.ГГГГ, и выговора, наложенного приказом N дв от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда и вреда, причинного здоровью, 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что состоит в трудовых отношениях с АО "Почта России", работает в обособленном структурном подразделении Торжокский почтамт оператором связи первого класса ОПС Торжок 172001 Торжокского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N дв от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N дв от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец с данными приказами не согласна, считает их противозаконными, поскольку в них не указаны внутренние нормативные документы, регламентирующие дополнительные требования к работникам АО "Почта России", связанные с масочным режимом.

ДД.ММ.ГГГГ она представила письменный отказ от ношения маски на рабочем месте, неоднократно запрашивала у начальника обособленного структурного подразделения Торжокский почтамт УФПС "адрес" ФИО5 нормативно-правовой акт, обязывающий использовать маску на рабочем месте. Ежедневно на истца составлялись акты о нахождении на рабочем месте без маски, и оказывалось психологическое давление, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к врачу.

Постановлением "адрес" N-пг от ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Тверской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС, установив региональный уровень реагирования. К данным органам АО "Почта России" не относится. "адрес" не является работодателем истца, при этом начальник обособленного структурного подразделения Торжокский почтамт УФПС "адрес" ФИО5 в устных распоряжениях надеть маску ссылалась на указанное постановление, которое не является должностной инструкцией и локально-нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 указывает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не проводил с ней инструктажа и проверку знаний и навыков в области охраны труда от коронавирусной инфекции, не знакомил с локальными нормативными актами, предусматривающими применение средств индивидуальной защиты (СИЗ) на рабочем месте. Утверждает, что дисциплинарные проступки в ее действиях отсутствуют, доказательств причинения работодателю ущерба не имеется.

От АО "Почта России" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 принята на работу в ФГУП "Почта России" УФПС "адрес" - филиал ФГУП "Почта России" ОПС Торжокский почтамт ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора связи 1 класса согласно приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник переводится на должность оператора связи 1 класса в подразделение: городское отделение почтовой связи Торжок - 1 ОПС Торжокский почтамт в соответствии со штатным расписанием УФПС "адрес" - филиал ФГУП "Почта России", работник непосредственно подчиняется начальнику ОПС Торжок 1, кроме того, внесены изменения по условиям оплаты труда. В остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договоренностями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что ФГУП "Почта России" реорганизуется путем преобразования в АО "Почта России", выразила свое согласие продолжать трудовые отношения.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник должен добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 2.1.7 трудового договора работник обязан не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам, имиджу.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции оператора связи 1 класса отделения почтовой связи 3 класса Торжок 172001 N.5. ДД.ММ.ГГГГ.18.6/05/06 от ДД.ММ.ГГГГ оператор связи обязан исполнять распоряжения начальника ОПС и его заместителей.

Из трудового договора и должностной инструкции истца также следует, что в обязанности ФИО1 входит непосредственное оказание услуг населению.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, а именно, зафиксировано нахождение ФИО1 в рабочее время при обслуживании клиентов на рабочем месте без гигиенической защитной маски. С данным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом N дв от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нахождение на рабочем месте в рабочее время при обслуживании клиентов, обратившихся за получением услуг в отделение почтовой связи, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, а именно, зафиксировано нахождение ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время при обслуживании клиентов без гигиенической защитной маски. С данным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

По факту выявления дисциплинарных проступков у ФИО1 запрошены объяснения, которые были получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N дв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в рабочее время при обслуживании клиентов, обратившихся за получением услуг в отделение почтовой связи, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (в день выхода истца на работу после временной нетрудоспособности), о чем имеется ее подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пг "О введении режима повышенной готовности на территории "адрес"", при этом исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение; установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий были соблюдены; при наложении взысканий ответчиком учитывались тяжесть совершённых истцом дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебные инстанции учли, что до ФИО1 была доведена информация о необходимости использования на рабочем месте средств индивидуальной защиты органов дыхания - защитных масок, при том, что доказательств, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для использования указанных средств индивидуальной защиты, истцом представлено не было.

Суды отметили, что устные распоряжения руководителей ФИО1 об использовании ей маски на рабочем месте были направлены на исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов Главного государственного санитарного врача РФ и "адрес", обязательных к исполнению для всех лиц, находящихся на территории "адрес", в связи с чем являлись законными и обоснованными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии в ее действиях дисциплинарных проступков, отсутствии у работодателя локальных нормативных актов, предусматривающих обязательное применение средств индивидуальной защиты (СИЗ) на рабочем месте, полностью воспроизводят доводы ее искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи