Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31665/2021[88-620/2022-(88-30472/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-447/2021)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя прокуратуры "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда в размере 4 921 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Ржевским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по делу N в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию. В период уголовного преследования ФИО1 находилась в ИВС МО МВД России "Ржевский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 суток, в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 272 суток, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 суток, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 910 суток. Истец была обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления более трех лет, которое не совершала. Факт незаконного уголовного преследования является основанием для возмещения морального вреда.

Истец указывает, что ранее к уголовной ответственности она никогда не привлекалась, являлась добропорядочным членом общества; обвинение в совершении убийства и нахождение в следственном изоляторе вызвало сильнейшее душевное потрясение. После заключения под стражу жизнь истца полностью изменилась, она была лишена привычного образа жизни, лишена семьи, работы, в период следствия ее слова о непричастности к убийству не воспринимались, ее склоняли к даче признательных показаний. В период предварительного следствия истец месяц провела в "адрес" клинической психиатрической больнице N им. Литвинова, в течение которого проводилась стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в окружении психически больных пациентов, что также негативно сказалось на её душевном состоянии.

Истец полагала, что за незаконное уголовное преследование в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб, за незаконное содержание под стражей - 1 370 000 руб, за нахождение под домашним арестом - 186 000 руб, за незаконное нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - 1 365 000 руб.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что выводы суда о размере взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не соответствуют характеристике индивидуальных особенностей истца, характеру и тяжести понесенных ей нравственных и физических страданий, доказательств которых истцом не представлено.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц Следственного управления следственного комитета по "адрес", Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Ржевским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлениями Ржевского городского суда "адрес" срок содержания под стражей ФИО1 продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по делу N в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей составил 274 суток, под домашним арестом - 62 суток, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - 910 суток. Общий срок незаконного уголовного преследования составил 1 246 суток или более 3 лет 4 месяцев.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришли к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда. Принимая во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения (особо тяжкое преступление), характер и продолжительность избранных в отношении истца мер пресечения, продолжительность уголовного преследования в целом, индивидуальные особенности истца, ее личность, степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, в том числе связанных с лишением возможности вести привычный образ жизни, наличием ограничений в передвижениях, учитывая требования разумности и справедливости, судебные инстанции определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о размере взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не соответствуют характеру и тяжести понесенных ей нравственных и физических страданий, представленным в их подтверждение доказательствам, а также индивидуальным особенностям истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи