Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31840/2021[88-978/2022-(88-30917/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" о взыскании выплат, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1085/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ", в котором просила взыскать остаток выплаты, указанной в письме ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных, но не выплаченных денежных средств в сумме 1 220 720, 63 руб, проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 427, 89 руб, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 104 376, 24 руб, проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 476, 13 руб, среднемесячный заработок за первый месяц не трудоустройства после увольнения по сокращению штата, установленный ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 104 376, 24 руб, проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 537, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 104 376, 24 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-методиста отдела КЭР в ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ", уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N была предупреждена об увольнении по сокращению численности работников. Согласно записи в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу не было выплачено выходное пособие, в тексте приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие не назначено. Истец полагала свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО5 указывает, что ни в день увольнения, ни до настоящего времени выходное пособие и средний месячный заработок за первый месяц не трудоустройства ей не выплачены, что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк; при первоначальном увольнении в апреле 2020 г. выходное пособие ей также перечислено не было; утверждает о наличии оснований для обязания ответчика выплатить ей указанную в письме от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью главного врача задолженность в размере 1 220 720, 63 руб.; считает, что представленные ответчиком платежные поручения не могут являться допустимыми доказательствами перечисления ей выходного пособия, поскольку являются обезличенными, не содержащими такого назначения платежа, как "выходное пособие"; записку-расчет при увольнении ответчик в суд не представил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности врача-методиста отдела КЭР в ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истец была предупреждена об увольнении по сокращению численности работников на основании приказа по больнице от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении штатного расписания больницы" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказам по учреждению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет и выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка за дни не трудоустройства в течение первого месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 371, 29 руб, выплата данной суммы подтверждается платежными поручениями N, N, N по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была нетрудоспособна, приказом ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка за дни не трудоустройства в течение первого месяца со дня увольнения по сокращению штата работников.

В соответствии с приказом ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора N/ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации) с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 2 календарных дней и приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ - выходного пособия в размере среднемесячного заработка за дни не трудоустройства в течение первого месяца со дня увольнения по сокращению штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ назначено новое пособие и сделан перерасчет в июне 2020 года, соответственно, начисленная сумма выходного пособия, заработной платы, оплата периода нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск составила 220 091, 92 руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств 97 371, 29 руб, остаток начисленной выплаты составил 122 720, 63 руб. и был выплачен согласно платежным поручениям N N, N, N по реестрам N, 493, 494 от ДД.ММ.ГГГГ (97 371, 29 +122 720, 63 = 220 091, 92 руб.).

Судом также установлено, что согласно возражений представителя ответчика по заявленным требованиям, платежным поручениям в ответах ГБУЗ "Морозовской ДГКБ ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, данных на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, указанной по тексту "остаток начисленной выплаты составил 1 220 720, 63 руб.", была допущена техническая ошибка, и следует считать как "остаток начисленной выплаты составил сумму 122 720, 63 руб.".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 16, 67, 68, 81, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка за первый месяц со дня увольнения произведена работодателем; предусмотренных законом, условиями трудового договора оснований для выплаты суммы в размере 1 220 720, 63 руб. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суды отметили, что суммы, указанные в ответах на обращение работника, не являются основанием для начисления денежных средств бухгалтерией.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно общему правилу, действующему в правовом механизме прекращения трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Что касается среднего месячного заработка на период трудоустройства, то право на его сохранение возникает у работника лишь в том случае, если после увольнения он не смог в двухмесячный срок устроиться на другую работу. Следовательно, получить данную выплату и тем самым реализовать имеющееся у него право уволенный работник может либо после своего трудоустройства в рамках указанного срока, либо по истечении двух месяцев с момента увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм трудового законодательства являлись следующие обстоятельства: произвел ли работодатель истца ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" начисление и выплату истцу предусмотренного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в каком именно размере и когда истцом было получено данное выходное пособие; произвел ли работодатель истца ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" начисление и выплату истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в каком именно размере и когда истцом ФИО1 получен указанный среднемесячный заработок; нарушены ли работодателем истца предусмотренные законом сроки выплаты выходного пособия и вышеуказанного среднемесячного заработка.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ" остатка денежных средств, указанных в письме ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, среднемесячного заработка за первый месяц не трудоустройства, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ о начислении истцу при увольнении выходного пособия, реестры и платежные поручения, из которых установил, что суммы выходного пособия (в том числе с учетом перерасчета при новом увольнении), заработной платы, оплаты периода нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск истцу были выплачены, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) суд первой инстанции не истребовал от ответчика и не исследовал записки-расчеты при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не дал им надлежащей правовой оценки, не установилдействительный размер суммы выходного пособия, причитающегося ФИО1, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не привел ссылку на конкретные доказательства, подтверждающие перечисление истцу сумм выходного пособия, тем самым не совершив необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы истца ФИО1 о том, что ни в апреле 2020 г, ни после повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия она не получала, не были проверены судом первой инстанции; оценка имеющимся в деле справкам о заработной плате истца по форме 2-НДФЛ, выпискам по счету ПАО Сбербанк судом дана не была.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка за первый месяц со дня увольнения произведена ФИО1 работодателем, неправомерны.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи