Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31944/2021[88-1309/2022-(88-31272/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-903/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, на решение Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере

1 048 002, 65 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора

ФИО5 заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор ипотечного страхования. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица. Истица является наследником застрахованного лица. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

2 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования

N на срок 182 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору страхования в отношении суммы выплаты свыше 79 925, 55 руб. является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), с которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N на сумму 1 280 000 руб.

Страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истице в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку смерть ФИО5 в соответствии с пунктом 3.2.3.4 договора страхования не является страховым случаем, так как в справке о смерти ФИО5 указано, что причиной смерти является: I. отек мозга, дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем, II. пагубное употребление алкоголя.

Из выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия следует, что основным диагнозом является хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями, алкогольный делирий (по клиническим данным): алкогольная энцефалопатия, жировой гепатоз, хронический склерозирующий панкреатит. У больного с синдромом отмены алкоголя с делирием развился отек головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отклонив доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 3.2.3.4 договора страхования, так как ФИО5 в момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции указал, что причина смерти ФИО5 вызвана алкоголем, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Как предусмотрено пунктом 3.2.2 заключенного между

ФИО5 и ООО СК "ВТБ Страхование" договора ипотечного страхования, по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является, в частности, смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения всестороннего исследования, если такое состояние здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившие в результате умышленных действий страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя (пункт 3.2.3.1), нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов, в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истицы, ФИО5 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в стационар Курской областной клинической наркологической больницы

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным употреблением алкоголя, причиной смерти являются отек мозга, дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем, пагубное употребление алкоголя.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций, что смерть ФИО5 вызвана состоянием здоровья, связанным с хронической алкогольной интоксикацией с полиорганными проявлениями, алкогольным делирием, находится в прямой причинной связи с злоупотреблением застрахованным алкоголем и не охватывается понятием "страховой случай", соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. То обстоятельство, что в момент смерти застрахованный не находился в состоянии алкогольного опьянения, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку смерть застрахованного вызвана заболеванием, связанным с пагубным употреблением алкоголя.

Доводы кассационной жалобы, что судом не истребованы материалы наследственного дела, правового значения при изложенных обстоятельствах не имеют.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи