Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31948/2021[88-979/2022-(88-30918/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, завещания, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и завещанию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1:

признанно недействительным завещание от имени ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО12;

признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО1;

квартира, расположенная по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес" включена в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6;

за ФИО2 признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования;

указано, что решение является основанием для прекращения регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве ФИО1 на указанную квартиру и регистрации права собственности на неё за ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что суд не учёл выводы, содержащиеся в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции о праве обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате уплаченных по договору денежных сумм являются неверными. Суд не учёл, что для семьи ФИО1 спорная квартира является единственным жильём.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 пояснил, что при жизни ФИО6 было принято решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", в связи с чем, ФИО6 обратилась в риэлтерское агентство, где работала близкий родственник ФИО1 В ходе разговоров с ФИО6 последняя предложила сдать семье ответчика комнату в указанной квартире в найм, в связи с чем, семья ФИО1, была вселена в спорную квартиру. Поскольку ФИО6 намеревалась продать квартиру, семьёй ФИО1 было принято решение о приобретении квартиры, на что ФИО6 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ завещала квартиру ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО6 (продавец) и ФИО1 был заключён договор купли-продажи квартиры за 6 500 000 руб, переданных ФИО6 Поскольку договор купли-продажи предусматривал пожизненное сохранение права пользования квартирой за ФИО6, в 2017 году семья ФИО1 выселилась из принадлежащей ответчику квартиры. В связи с пожаром, произошедшим в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 погибла.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО6 являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала данную квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указанную квартиру по договору купли-продажи продала ФИО1 за 6 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, ФИО2 приходится сыном ФИО6 и наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в момент составления завещания и заключения договора купли-продажи ФИО6 находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/з назначенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7", ФИО6 при жизни, в том числе и в юридически значимый период (18 и ДД.ММ.ГГГГ) страдала психическим расстройством в форме "Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза)". Решить вопрос о степени выраженности имевшихся у ФИО6 изменений психики, их влиянии на осознанно-волевую деятельность, и способность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 153, 454, 131, 551, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО6 страдала поименованными выше заболеваниями, то оспариваемые ФИО2 завещание и договор купли-продажи являются недействительными.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала, указав, что наличие заболевания подтверждено заключением судебной экспертизы, которое согласуется с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые показали, что поведение умершей со временем становилось всё более неадекватным, агрессивным и такое ухудшение было связано с алкогольной зависимостью.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, неспособность ФИО6 в момент заключения составления завещания и заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими, могла являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление у данного лица отсутствовало.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО6 в момент заключения данных сделок, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формирование её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: