Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31975/2021[88-987/2022-(88-30926/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России" о признании незаконным отказа в выплате денежных средств на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании устранить нарушение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1406/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России" о признании незаконными действий по проведению проверочных мероприятий и признании незаконным отказа в предоставлении выплаты денежных средств на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, признании права на получение выплаты, поданного заявления соответствующим порядку, признании бездействия в отношении обращений истца незаконными, обязании совершить действия, направленные на предоставление выплат по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с семьей находилась на территории королевства Тайланд на момент отмены регулярного и чартерного межгосударственного авиасообщения в связи с объявленной пандемией распространения новой коронавирусной инфекции. Истец прибыла в Россию вывозным рейсом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заполнила заявление на едином портале государственных и муниципальных услуг для получения мер государственной поддержки. Номер заявления 741990036.

Позднее истец узнала, что графы заявления, которые при его заполнении ДД.ММ.ГГГГ были необязательными к заполнению, теперь являются обязательными к заполнению, и ДД.ММ.ГГГГ заявление было полностью заполнено.

Однако в установленные сроки заявления истца рассмотрены не были.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 указывает, что достоверность представленных ей личных данных не была подтверждена проверочными мероприятиями МВД России по причине выявленной в ходе проверки в 2021 году технической ошибки, выражающейся в несоответствии сведений о ее паспорте гражданина РФ в специализированных межведомственных автоматизированных информационных системах МВД России данным оформленного на ее имя паспорта, что свидетельствует об отсутствии ее (истца) вины и повлекло принятие решения об отказе в предоставлении ей социальной помощи; утверждает, что в распоряжении комиссии МИД России имелась ксерокопия ее паспорта гражданина РФ, в связи с чем комиссия МИД России обязана была предпринять все необходимые меры по уточнению актуальных сведений о ее личных данных, а не руководствоваться информацией, содержащейся в информационных системах ФКУ "ГИАЦ МВД России". Также истец полагает, что вернувшись на родину, не утратила основания для получения социальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МИД России, МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России", представители третьих лиц Минкомсвязи России, Федерального казначейства Российской Федерации, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец ФИО1 подала два заявления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заявление истца N от ДД.ММ.ГГГГ поступило из Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ОП-П24-070-8271 дсп и заявление N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ОП-П24-070-10671 дсп.

Результаты проверочных мероприятий ГИАЦ МВД России по заявлению истца N от ДД.ММ.ГГГГ поступили из ГИАЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, а по заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ПС ФСБ России истец вернулась в Россию ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании финансовой поддержки в связи с тем, что достоверность удостоверяющих личность ФИО1 документов не была установлена проверочными мероприятиями по линии МВД России.

Результаты дополнительных проверочных мероприятий по линии МВД России по данному заявлению поступили в адрес МИД России ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие личность ФИО1 документы были также не подтверждены, по причине чего Комиссия МИД России приняла решение об отказе в оказании финансовой поддержки.

Заявление N от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией МИД России не рассматривалось ввиду того, что в нем не содержались сведения, корректирующие предыдущее заявление, которое не было аннулировано в установленном Минкомсвязью России порядке на Едином портале государственных и муниципальных услуг (в соответствии с п. 12 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Комиссия МИД России вправе принять решение об отказе в помощи в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки). При этом ДД.ММ.ГГГГ были получены уточняющие результаты проверочных мероприятий по линии МВД России, в которых вновь не подтверждалась достоверность личных документов заявительницы. По этой причине после повторной сверки данных Комиссией МИД России в соответствии с п. 6 Положения ФИО1 было отказано в оказании социальной поддержки.

Судом также установлено, что ФИО1 не оспаривается, что при подаче первоначального заявления ею не были заполнены необходимые сведения; второе заявление было подано после возвращения на территорию Российской Федерации.

Согласно представленному истцом письму УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной по обращению истца проверки было установлено, что имеющиеся в специализированных межведомственных автоматизированных информационных системах МВД России сведения о паспорте истца не соответствуют данным оформленного на ее имя паспорта.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", подлежащего применению к спорным отношениям, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что отказывая истцу в оказании социальной помощи в связи с представлением заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел России, Министерство иностранных дел России действовало исключительно в рамках и на основании вышеуказанного Положения, а факт незаконных действий (бездействия) ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суды отметили, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, при том, что иного порядка вышеназванное Постановление не устанавливало, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

Суды также учли, что предусмотренная вышеназванным Положением социальная помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации. В силу пункта 2 Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в настоящее время утратило силу), оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии технической ошибки, выражающейся в несоответствии сведений о ее паспорте гражданина РФ в специализированных межведомственных автоматизированных информационных системах МВД России данным оформленного на ее имя паспорта, наличии в распоряжении комиссии МИД России ксерокопии ее паспорта гражданина РФ, в связи с чем комиссия МИД России обязана была предпринять все необходимые меры по уточнению актуальных сведений о ее личных данных, а не руководствоваться информацией, содержащейся в информационных системах ФКУ "ГИАЦ МВД России", отклоняются как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь).

Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Для получения помощи гражданин Российской Федерации заполняет на едином портале государственных и муниципальных услуг электронную форму заявления об оказании помощи согласно приложению (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Положения при рассмотрении заявления проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

По результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации в течение 24 часов принимает решение об оказании, отказе или о прекращении помощи (пункт 6 Положения).

Пунктом 12 Положения установлено, что специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

Таким образом, действуя в рамках вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, МИД России не имело самостоятельного права на проверку предоставляемых сведений со стороны заявителя и при принятии решения использовало только информацию, полученную от компетентных органов, в то время как при рассмотрении дела судом установлено, что заявителем при обращении за оказанием социальной помощи были предоставлены личные данные, не подтвержденные проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом указание ФИО1 в жалобе на наличие в специализированных межведомственных автоматизированных информационных системах МВД России технической ошибки, выражающейся в несоответствии сведений о ее паспорте гражданина РФ данным оформленного на ее имя паспорта, также подлежит отклонению, как не имеющее правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении исковых требований ФИО1 соответствует как установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о том, что она не утратила основания для получения социальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по возвращению на родину, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи