Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32396/2021[88-936/2022-(88-30873/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-68/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки: расторгнут договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО2; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 1 100 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 103 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 руб. Встречные требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость диагностики и ремонта телефона в размере 1 100 руб. С ФИО2 взыскана госпошлина в размере 300 руб. С ФИО2 взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в размере 100 руб.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части - с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в сумме 102 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанное апелляционное определение отменить в части размера взысканных почтовых расходов, полагая, что верной является сумма 465 руб. 91 коп.

ИП ФИО1 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении последнего ФИО2 понесены судебные расходы, о возмещении которых просил заявитель.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма почтовых расходов, подлежащая к возмещению должна составлять 103 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил сумму расходов, указав на неверный расчёт, осуществлённый судом нижестоящей инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона соблюдены - разрешая ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3