Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32492/2021[88-1242/2022-(88-31200/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-67/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 154 руб, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, - 8 000 руб, указав, что она является собственником "адрес" этажом выше "адрес" по

"адрес" принадлежит ФИО2?

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из "адрес" повреждено имущество истицы на сумму 52 154 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

Причиной залива стал лопнувший гибкий шланг подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 35 098, 25 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 843, 11 руб, оплату юридических услуг - 10 093, 50 руб, почтовые расходы - 198, 93 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" с ФИО2 за проведение судебной экспертизы взыскано 14 797, 20 руб, с ФИО6 - 7 202, 80 руб.

ФИО6 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что

ФИО2, собственник "адрес", является ответственной за вред, причиненный истице в результате залива квартиры.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт обследования "адрес", составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании "РЭП-17", показания свидетелей, отчет об оценке размера ущерба, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки", из которого следует, что стоимость ущерба составляет 52 154 руб, заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт", о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 31 015, 85 руб, навесного шкафа - 4 082, 40 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ущерб в сумме 35 098, 25 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания стоимости понесенных истицей расходов на оплату досудебной оценки стоимости ущерба (8 000 руб.), поскольку отклонил отчет как недостоверное доказательство.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы оценки привели в судебных актах. При этом судебные инстанции указали, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер повреждений квартиры истицы в связи с заливом установлен путем осмотра квартиры, повреждения квартиры сопоставлены с актом осмотра от 13 апреля 2020 года, подписанным истицей, учтено, что квартира истицы в течение длительного времени не ремонтировалась.

Утверждение в кассационной жалобе, что подлежали взысканию как необходимые расходы на досудебную оценку ущерба, являлось предметом исследования судебных инстанций и мотивированно ими отклонено, так как отчет об оценке признан недостоверным доказательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи