Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32503/2021[88-938/2022-(88-30875/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-417/2021), по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя прокуратуры "адрес" ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконное уголовное преследование продолжалось более пяти лет, при этом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В результате незаконного уголовного преследования истец испытал нравственные страдания, чувство тревоги, страха, переживания за дальнейшую судьбу, его репутация была подорвана, он живет в маленьком городе, многие знакомые знали о том, что истец привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем он чувствовал негативное отношение к себе. На прежней работе в МО МВД России "Вышневолоцкий" вопрос о привлечении истца к уголовной ответственности широко обсуждался, при этом истец не имел возможности донести до всех знакомых о том, что невиновен.

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части с изложением абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб.".

В остальной части решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют законодательно определенным критериям, в том числе характеристике индивидуальных особенностей истца, характеру и тяжести понесенных им нравственных и физических страданий, доказательств которых истцом не представлено, характеру избранной в отношении истца меры пресечения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на службе в органах внутренних дел, на срок два года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД, наделяющие полномочиями представителя власти, на срок два года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору межрайонной Вышневолоцкой прокуратуры "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и пришел к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, характер и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, продолжительность уголовного преследования в целом, степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определилистцу ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда со ссылкой на положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что в данном случае причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем дополнила резолютивную часть решения суда соответствующим указанием, признав в остальной части выводы суда первой инстанции правильными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций по существу рассмотренного спора основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о размере взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не соответствуют характеру и тяжести понесенных им нравственных и физических страданий, представленным в их подтверждение доказательствам, а также индивидуальным особенностям истца и избранной в отношении него мере пресечения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи