Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32594/2021[88-948/2022-(88-30885/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4217/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что о рассмотрении дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции извещена не была. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выполнил требования статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отложил судебное заседание по её (истца) ходатайству. Решение вынесено о правах и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле. Бремя доказывания судом распределено неверно, не учтено виновное поведение ответчика. Суд апелляционной инстанции дословно воспроизвёл решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток посредством заказной почтовой корреспонденции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наб. Тараса Шевченко, "адрес". На основании судебных постановлений с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, задолженность по коммунальным услугам. Управление указанным домом осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово".

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в своей квартире электроэнергии, отсутствие автоматического выключателя в электрощите на лестничной площадке, письменное предупреждение ГБУ "адрес" " "адрес" Дорогомилово" о возможном отключении электричества и принудительное взыскание долга, чем, ей нанесён ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь также на неоднократное незаконное отключение электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств совершения противоправных или виновных действий со стороны ответчика, повреждения какого-либо имущества, причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав ФИО1

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласился с выводами районного суда. Суд второй инстанции указал, что сведения об отключении электроэнергии отсутствуют, оснований полагать, что отключение электроэнергии осуществлено ответчиком не имеется; получение истцом уведомления с указанием возможных мер принудительного взыскания предусматривает возможность применения тех или иных ограничительных мер к должникам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении, в том числе, отклонены доводы истца о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ФИО1, и о вынесении решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Несогласие истца с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам истца, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что о судебном заседании Преображенского районного суда "адрес" ФИО1 была извещена лично под роспись /л.д.27/. Извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции было направлено по двум адресам истца, указанным ею в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела /л.д.83, 84/. Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений /л.д.92-93, 94-95/ судебные извещения истец не получила и они были возвращены ДД.ММ.ГГГГ отправителю, что свидетельствует о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: