Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32855/2021[88-1420/2022-(88-31389/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1119/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (далее также - ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России", Федеральное бюро) о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, указанного в справке N.5.ФБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить инвалидность 3 группы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему было незаконно отказано в установлении инвалидности по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, решение является незаконным, поскольку при проведении освидетельствования не были приняты во внимание и неверно оценены его медицинские данные, неверно применено действующее законодательство.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на отсутствие в протоколе проведения МСЭ и Акте МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подписи начальника филиала бюро N ФИО5; утверждает, что при проведении медико-социальной экспертизы не было оценки и анализа медицинской документации истца, в том числе о перенесенной клинической смерти, инфаркте, наличии ишемической болезни сердца, признании негодным к военной службе и нахождении на больничном более 4-х месяцев. Полагает, что имеются все условия для признания его инвалидом, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку функция работы сердца имеет значительные отклонения от нормы. Также указывает на немотивированность апелляционного определения

От ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу ФИО1 в связи с заявлением о несогласии с решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, не установившего группу инвалидности, в Федеральном бюро 09- ДД.ММ.ГГГГ предоставлена государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы (в порядке обжалования, заочно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Экспертным составом N Федерального бюро были изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы (направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, дело освидетельствования в бюро N, в Главном бюро).

Из представленных документов установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование (юридическое).

С ДД.ММ.ГГГГ служил в системе МВД России, уволен ДД.ММ.ГГГГ, имеет воинское звание - майор полиции. Обязанности службы в органах внутренних дел исполнял в должности заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес". Специальность - юрист. Выслуга лет для назначения пенсии составляет 27 лет 6 месяцев 12 дней.

Во время службы с 1996 года наблюдался в поликлинике N ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"".

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО6 ДЗМ" с ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации и интенсивной терапии, с ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжил в кардиологическом отделении.

По неотложным медицинским показаниям была проведена коронарография с дальнейшей баллонной ангиопластикой со стентированием передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии.

Выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, под дальнейшее лечение и наблюдение в поликлинике по м/жительства, с рекомендациями по медицинской реабилитации, рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории кардиологического профиля.

С ДД.ММ.ГГГГ лечился и наблюдался в ведомственной поликлинике.

01.06.2020 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" для определения категории годности к службе в занимаемой должности, составлено свидетельство о болезни N.

В соответствии с требованиями к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

29.09.2020 поликлиникой N ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" истцу было выдано первично направление на медико-социальную экспертизу N с целью установления инвалидности. Основная профессия - юрист. Основное заболевание: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз (ИМ ДД.ММ.ГГГГ), чрескожное вмешательство, траслюминальная баллонная ангиопластика со стентированием ПМЖВ ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения основного заболевания: Недостаточность кровообращения I ст, НРС: фибрилляция желудочков, ЭКТ на ДГЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующие заболевания: ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия I степени (атеросклеротическая, гипертоническая). Стеноз левой ОСА 20%. Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. OU ангиосклероз сетчатки. Гипертоническая болезнь III "адрес" гипертензия I ст, риск 4. Хронический гастродуоденит, ремиссия.

В п. 28 направления на медико-социальную экспертизу данные о состоянии здоровья ФИО1 при направлении на медико-социальную экспертизу представлены неврологом, офтальмологом, терапевтом, кардиологом.

В п. 29 указаны сведения о медицинских обследованиях, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания при проведении медико-социальной экспертизы.

В п.п. 35, 37 направления на медико-социальную экспертизу указаны рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации: медикаментозная терапия, санаторно-курортное лечение.

По результатам проведенной заочно ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в бюро N - филиале Главного бюро группа инвалидности ФИО1 не установлена.

В порядке обжалования медико-социальная экспертиза была проведена в экспертном составе N Главного бюро 09- ДД.ММ.ГГГГ, решение бюро N было подтверждено.

Решение Главного бюро истец обжаловал в Федеральное бюро в установленный срок.

Специалисты по медико-социальной экспертизе экспертного состава N Федерального бюро провели медико-социальную экспертизу в заочной форме 09- ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные военно-медицинские, медицинские документы, копию трудовой книжки, результаты инструментальных, лабораторных, рентгенологических методов исследования в динамике.

Исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1 на основе анализа его клинико-функциональных, профессионально-трудовых, социально-бытовых, психологических данных специалистами по медико-социальной экспертизе установлено, что истец наблюдается в медицинских организациях с 1996 года. Необходимая медицинская реабилитация проводилась в амбулаторных условиях.

В связи с перенесенным острым инфарктом миокарда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана необходимая неотложная медицинская помощь с последующим проведением медицинской реабилитации. Лечащими врачами отмечены положительные клинические результаты. Стадия сердечной недостаточности соответствовала I стадии.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", составлено свидетельство о болезни N, в котором стадия сердечной недостаточности установлена как I стадии.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой N ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" выдано первично направление на медико-социальную экспертизу N, в котором указано осложнение ишемической болезни сердца в виде сердечной недостаточности I стадии.

Медицинских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, ФИО1 не представил.

Максимально выраженное стойкое нарушение функций организма обусловлено нарушением функций сердечно-сосудистой системы вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы в виде хронической сердечной недостаточности, степень выраженности которого с использованием приложения к Классификациям и критериям Nн по п/пункту 9.4.1 установлена в размере 10-30% (Незначительные нарушения функции сердечнососудистой системы: XCHI стадии), что соответствует незначительной степени выраженности, т.е. I степени.

Выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций, нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций пищеварительной системы.

Влияния имеющихся стойких незначительных нарушений функции организма на максимально выраженное нарушение функций не выявлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленную истцом медицинскую документацию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что на дату проведения заочной медико-социальной экспертизы 09- ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном бюро имевшееся у ФИО1 нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма не приводило к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями Nн, и определяющих необходимость в мерах социальной защиты, выявленные нарушения функций организма не давали правовых оснований для определения группы инвалидности, в рамках "Правил" и "Классификаций", имеющиеся заболевания не приводят к ограничению жизнедеятельности, не дают оснований для установления какой-либо группы инвалидности; нарушения требований закона при проведении медико-социальной экспертизы ответчиком не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на отсутствие в протоколе проведения МСЭ и Акте МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подписи начальника филиала бюро N ФИО5, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку ни указанный протокол, ни Акт МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ предметом обжалования при рассмотрении настоящего дела не являлись. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, данный довод ФИО1 не опровергает выводы вышестоящего Федерального бюро, а также суда (проверившего на предмет законности решение Федеральным бюро по результатам проведенной 09- ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы) об отсутствии у истца стойких нарушений функций организма человека, являющихся основанием для установления ему группы инвалидности.

Вопреки доводам заявителя, оснований считать обжалуемое апелляционной определение немотивированным и не соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе со ссылкой на перенесенные заболевания, о наличии условий для признания его инвалидом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи