Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32896/2021[88-1893/2022-(88-31881/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусича Анатолия Митрофановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2340/2021)

по кассационной жалобе Марусича Анатолия Митрофановича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Марусича Анатолия Митрофановича ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марусич А.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Солнцевский УФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства N-ИП (N-СД), по которому истец является взыскателем, им не получены денежные средства в сумме 357720, 09 рублей, полагавшиеся к взысканию с должника. Неудовлетворенные за счет ООО "Призма" требования истец полагает своим убытком, который по мнению Марусича А.М. подлежит взысканию с ФССП России.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марусич А.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был в Росреестре по Московской области сведения о собственнике земельного участка и последующем его опросе по делу для установления места нахождения ФИО10 Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Солнцевский УФССП России по г. Москве не было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, объявив запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15.08.2018, вступившим в законную силу 18.09.2018 с ООО "ПРИЗМА" в пользу Марусич А.М. взыскано всего 357 720, 09 рублей.

09.10.2018 истцу выдан исполнительный лист.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Солнцевский ФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Впоследствии указанное выше исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД от 04.10.2018, в состав которого входило 123 исполнительных производств.

В рамках сводного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника ООО "ПРИЗМА" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ИФНС России по Москве, Росреестр по Москве и Московской области. Также направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС N29, согласно которому у должника имеются открытые счета в АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк".

На основании полученного ответа 29.10.2018 и 18.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.11.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес организации-должника, в результате которого установить местонахождение должника и имущество организации-должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Далее судебному приставу-исполнителю из выписки из ЕГРЮЛ стало известно о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ПРИЗМА" из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем ООО "ПРИЗМА" являлся ФИО10, зарегистрированный по адресу: "адрес".

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлено в Пушкинский РОСП по Московской области постановление о поручении на совершение отдельных исполнительных действий, направленных на проверку места жительства генерального директора организации- должника, вручении требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно ответу из Пушкинского РОСП по Московской области генеральный директор ФИО10 не проживает по адресу, относящемуся к ведению Пушкинского РОСП по Московской области, собственник земельного участка не известен.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем получен ответ из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, согласно которому сведений об операциях по счетам организации-должника отсутствуют.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о движении денежных средств на расчетных счетах должника в АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ответ на который не поступил.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство N-СД от 04.10.2018 прекращено, в связи с исключением ООО "ПРИЗМА" из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда; истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая заявленные основания исковых требований, суду следовало установить, располагал ли должник после возбуждения исполнительного производства должник денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что после возбуждения исполнительного производства должник не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований имущественного характера, однако в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "ПРИЗМА" входило большое количество исполнительных производств о взыскании денежных средств, юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - ООО "ПРИЗМА". Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника, по исполнительному листу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде неполучения истцом денежных средств в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марусича Анатолия Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи