Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33182/2021[88-1865/2022-(88-31849/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-112/2015)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав мнение представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7 и представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о возможности прекращения производства по кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от

16 февраля 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 254 000 руб, проценты за пользование займом - 958 911 руб, договорная неустойка - 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 20 619 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО11 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 794 000 руб, проценты за пользование займом - 10 547 093 руб, договорная неустойка - 500 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО4 подала апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, указав, что является бывшей супругой

ФИО3, названное решение нарушает ее права, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-80929/2017-66-109 ФИО4 привлечена к солидарной ответственности по обязательствам ФИО3, установленным оспариваемым решением суда. Денежные средства по договорам займа ФИО3 не получал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу.Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции поступило заявление ФИО4 об отказе от кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив заявление ФИО4 об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным ходатайство удовлетворить.

Пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, другими лицами кассационная жалоба на судебные постановления не подана, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 39, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Принять отказ ФИО4 от кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от

16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

Производство по кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

14 октября 2021 года прекратить.

Председательствующий

Судьи