Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33а-17/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Белкина И.В. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием административного истца Круглова С.В., представителя административных ответчиков - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" и начальника данного военного образовательного учреждения - Шешко М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-130/50/2021 по апелляционной жалобе административного истца Круглова Сергея Валерьевича на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" "данные изъяты" Круглова Сергея Валерьевича об оспаривании действий заместителя начальника названного военного образовательного учреждения полковника Вялитова Ш.Ф., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решений начальника указанного института, связанных с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и с невыплатой материального стимулирования за 2020 г.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, объяснения посредством видео-конференц-связи административного истца Круглова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" и начальника данного военного образовательного учреждения - Шешко М.И, возражавшего против этих доводов, Центральный окружной военный суд

установил:

Круглов, проходящий военную службу по контракту в должности начальника кафедры гуманитарных и социальных наук федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии" (далее - ФГКВОУ "СВКИ ВНГ РФ"), ДД.ММ.ГГГГ был привлечен заместителем начальника названного военного образовательного учреждения по учебной работе Вялитовым к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 19 и 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившихся в убытии без доклада на лечение, за что ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде "выговора".

Приказом начальника ФГКВОУ "СВКИ ВНГ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N Круглову, в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания, установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % оклада денежного содержания. Согласно приказу этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Круглову выплата по итогам 2020 г, предусмотренная Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и распоряжением директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не производилась.

Считая свои права нарушенными, Круглов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника ФГКВОУ "СВКИ ВНГ РФ" Вялитова, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде "выговора", а также решений о лишении его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июля 2020 г. по январь 2021 г. в размере 9700 руб, и доплаты по итогам службы за 2020 г. в размере 32000 руб.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 6 октября 2021 г. в удовлетворении требований административного иска отказал, в части оспаривания действий, связанных с привлечением Круглова к дисциплинарной ответственности, - в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда, административный истец Круглов подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым по административному делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование жалобы Круглов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", утверждает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение вынесено без исследования обстоятельств настоящего административного дела, а единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных им требований явился пропуск процессуального срока на обращение в суд. Такой подход к рассмотрению дела, по мнению Круглова, лишает его права на судебную защиту.

На апелляционную жалобу представителем начальника ФГКВОУ "СВКИ ВНГ РФ" по доверенности майором юстиции Шешко поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением, такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что Кругловым в рамках настоящего административного дела помимо решений начальника ФГКВОУ "СВКИ ВНГ РФ", связанных с производством ряда дополнительных выплат, оспариваются действия заместителя начальника названного военного образовательного учреждения по учебной работе Вялитова, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде "выговора", объявленного ему ДД.ММ.ГГГГ на совещании начальников кафедр института.

При таких данных вывод гарнизонного военного суда о том, что Круглову о нарушении своих прав, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, стало известно не позднее дня объявления ему на совещании дисциплинарного взыскания и с указанной даты стал исчисляться срок для его обращения в суд с административным иском об оспаривании действий воинского должностного лица, объявившего взыскание, следует признать правильным.

При этом с административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя начальника института, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, Круглов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд только 26 февраля 2021 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Причины пропуска срока на обращение в суд выяснялись судом первой инстанции в судебном заседании. В качестве таких причин Кругловым указывалось на свою неосведомленность о сроках обращения в суд, а также на то, что он надеялся, что командование само снимет с него ранее объявленное дисциплинарное взыскание. Данные причины обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению Круглова с соответствующим административным исковым заявлением. Других уважительных причин по делу не установлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске Кругловым без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с указанными выше требованиями и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ему в удовлетворении требований административного иска в части оспаривания действий заместителя начальника ФГКВОУ "СВКИ ВНГ РФ" по учебной работе Вялитова, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, по данному основанию.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска по данному основанию в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, а также позицию Конституционного Суда Р, который неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, доводы Круглова в апелляционной жалобе о лишении его права на судебную защиту нельзя признать состоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Круглову в связи с наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания с июня 2020 г. установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 процентов оклада денежного содержания и по итогам 2020 г. дополнительная стимулирующая выплата не производилась, что следует из приказов начальника института от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований Круглова, связанных с оспариванием решений начальника института по данным выплатам, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии РФ и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего в период спорных правоотношений, согласно п. 81 которого премия военнослужащим по контракту, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, выплачивается в размере 5 процентов оклада денежного содержания в месяц, а также Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" и распоряжение директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ШТ/26-1994М, из содержания которых также следует, что военнослужащим, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, дополнительная выплата не производится, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности приказов начальника ФГКВОУ "СВКИ ВНГ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Данные приказы изданы уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Не согласиться с таким выводом гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки мнению административного истца, проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым гарнизонным военным судом в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом каких-либо нарушений прав участников процесса, а также принципов состязательности сторон и их равноправия судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и констатирует его законность, а приведенные в апелляционной жалобе доводы находит не убедительными и не ставящими под сомнение законность принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. по административному делу по административному иску военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии" "данные изъяты" Круглова Сергея Валерьевича об оспаривании действий заместителя начальника названного военного образовательного учреждения полковника Вялитова Ш.Ф, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также решений начальника указанного института, связанных с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и с невыплатой материального стимулирования за 2020 г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Круглова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин