Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-816/2022

Свердловского областного суда Редозубова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" к Мансуровой А.М. о взыскании расходов по договору целевого обучения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2021 года

установил:

АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее по тексту АО "ПО "УОМЗ") обратилось с иском к Мансуровой О.А. о взыскании расходов по договору целевого обучения.

В обоснование требований указало, что 20 мая 2014 года между сторонами заключен договор о целевом обучении N 197/29, по условиям которого истец обязался предоставлять Мансуровой А.М. меры социальной поддержки во время обучения в ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" по образовательной программе: Металлургия, бакалавриат. В соответствии с п.5 договора ответчик обязался отработать на предприятии после окончания обучения не менее трех лет, а в случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки возместить предприятию в течение 12 месяцев со дня прекращения действия трудового договора расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Во исполнение условий договора АО "ПО "УОМЗ" предоставлял Мансуровой А.М. в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты стипендии на общую сумму 78181 руб. 46 коп.

09 ноября 2018 года ответчик был принят на работу в АО "ПО "УОМЗ", вместе с тем, 20 ноября 2019 года с Мансуровой А.М. на основании приказа от 18 ноября 2019 года N294/к трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных затрат пропорционально неотработанному после обучения времени 51 286 руб. 27 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 738 руб. 59 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2021 года, постановленном в порядке упрощенного производства исковые требования АО "ПО "УОМЗ" удовлетворены. С Мансуровой А.М. в пользу АО "ПО "УОМЗ" взысканы затраты по договору целевого обучения от 20 мая 2014 года N 197/29 в виде выплаченной стипендии за неотработанное время в размере 51286 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 59 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выразил несогласие с решением суда, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для предъявления требований о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2014 года между АО "ПО "УОМЗ" и Мансуровой А.М. заключен договор о целевом обучении N197/29. По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики на период обучения, а после окончания обучения - обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с полученной квалификацией, а ответчик - пройти обучение в ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", заключить трудовой договор с истцом. При этом подп. "е" и "м" п. 5 договора о целевом обучении N 197/29 предусмотрено, что ответчик обязан отработать в АО "ПО "УОМЗ" не менее трех лет, а в случае расторжения трудового договора в течение трех лет с момента его заключения на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) - возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально неотработанному после заключения трудового договора времени (л.д. 8-10).

Истец произвел выплату ответчику в период обучения последнего стипендию в качестве мер социальной поддержки в общем размере 78 181 руб. 46 коп, что стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с трудовым договором от 09 ноября 2018 года ответчик принят на работу в АО "ПО "УОМЗ" 08 ноября 2018 года по специальности: контролер деталей и приборов 6 разряда, на срок с 09 ноября 2018 года до выхода из декретного отпуска другого работника предприятия (л.д. 11, 13).

Согласно приказу истца от 18 ноября 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены 20 ноября 2019 года в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника. В обоснование приказа положено заявление Мансуровой А. М. от 22 октября 2019 года об увольнении по собственному желанию. При этом при увольнении ответчик занимал должность инженера по качеству 2 категории группы контроля Департамента контроля качества продукции АО "ПО "УОМЗ" (л.д.14, 15)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ст.ст.207, 208, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию затраты истца, связанные с обучением, в размере 51286 руб. 27 коп, учитывая, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по отработке в организации не менее 3 лет. Срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Учитывая, что цена иска превышает 100000 руб, суд мог принять иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства по п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом деле у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. для разрешения спора необходимо было выяснять дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, поскольку при разрешении споров о привлечении бывшего работника к материальной ответственности, в т.ч. по спорам о взыскании затрат по ученическому договору, суду надлежит выяснять обстоятельства, названные в ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ставить на обсуждение сторон и предлагать сторонам представить доказательства, в т.ч. предлагать ответчику представить доказательства относительно его материального положения.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

На такое толкование закона и необходимость выяснения данного обстоятельства, незаконность решения, постановленного без выяснения этих юридически значимых обстоятельств, указывает и кассационная инстанция (например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года N 88-14139/2020).

Суд первой инстанции не выяснял данные дополнительные обстоятельства, не предлагал ответчику представить такие доказательства, постановилрешение без установления юридически значимых обстоятельств, безосновательно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом этой нормы, принимая во внимание, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции отменяется с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" к Мансуровой А.М. о взыскании расходов по договору целевого обучения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Председательствующий Редозубова Т.Л.