Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-419/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Постникова В.Н., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к "данные изъяты" Буваеву Егору Игоревичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в военный суд с исковым заявлением о привлечении Буваева к полной материальной ответственности, в котором просил взыскать с него ущерб на сумму 609 700, 75 руб, причиненный утратой имущества "данные изъяты"

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 26 августа 2021г. отказал в удовлетворении данного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно не вынес на обсуждение сторон вопрос предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее ведение им документации об учете, хранении, выдаче и использовании утраченного имущества "данные изъяты". Поскольку Буваев это обстоятельство не доказал, то обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба является незаконным.

При этом представитель истца считает, что срок давности привлечения Буваева к материальной ответственности не пропущен и должен отсчитываться со дня обнаружения ущерба, которым следует считать дату составления акта N от 25 декабря 2019 г. по результатам инвентаризации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы. При этом случаи ограниченной и полной материальной ответственности военнослужащих приведены в статьях 4 и 5 указанного Закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы в данном случае обязанность по доказыванию наличия реального ущерба и вины военнослужащего в его причинении лежит на командовании, а наличия обстоятельств, исключающих привлечение к материальной ответственности, - на военнослужащем.

Как следует из материалов дела, Буваев на основании приказа командира войсковой части N от 1 августа 2016 г. N был назначен на воинскую должность "данные изъяты" и являлся в указанном подразделении материально ответственным лицом за "данные изъяты".

Согласно приказу командира войсковой части N 30 июня 2017 г. N Буваев в связи с досрочным увольнением с военной службы по собственному желанию сдал 27 июня 2017 г. дела и должность, а также исключен 30 июня 2017 г. из списков личного состава воинской части.

Из объяснений представителя истца усматривается, что ущерб, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, впервые был выявлен в 2019 г. в ходе инвентаризации, внесен в книгу учета недостач на основании приказа командира войсковой части N от 2 июля 2020 г. N, а вина ответчика в его причинении установлена по результатам административного расследования, отраженным в заключении от 22 апреля 2021 г.

Тем не менее, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены учетные документы "данные изъяты" либо иные доказательства, подтверждающие количество "данные изъяты", числившихся в подразделении Буваева на дату сдачи им дел и должности (27 июня 2017 г.).

Напротив, из материалов дела видно, что после указанной даты материальные ценности "данные изъяты" продолжали отпускаться в подразделение с удостоверением этих обстоятельств подписями от имени Буваева, который к тому времени военную службу в воинской должности "данные изъяты" не проходил и материально ответственным лицом не являлся. Согласно накладным от 30 июня 2017 г. N, от 9 августа 2017 г. N, от 16 августа 2017 г. N и раздаточной ведомости от 20 сентября 2017 г. N таким способом в отделение было передано "данные изъяты" (л.д.24-27).

В деле отсутствуют сведения о причинах, по которым "данные изъяты" после сдачи дел и должности и утраты Буваевым статуса военнослужащего продолжала оформлять получение в подразделении "данные изъяты" от его имени, а также кто именно расписывался за него в получении материальных ценностей. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог дать суду первой инстанции объяснения об указанных обстоятельствах.

Сведения и доказательства, подтверждающие механизм образования недостачи, отраженной в инвентаризационной описи от 5 ноября 2019 г. N, а также взаимосвязь этого ущерба с материальными ценностями, выданными Буваеву в период исполнения им обязанностей "данные изъяты", в материалах дела отсутствуют. Эти сведения и доказательства в ходе административного расследования командованием выявлены и получены также не были.

Более того, из содержания заключения по результатам административного расследования усматривается, что оно производилось по фактам утрат и недостач, которые образовались с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г, то есть включая период после утраты Буваевым статуса военнослужащего (л.д.80-83).

Окружной военный суд также учитывает, что в силу статьи 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, и пунктов 215, 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, проверка фактического наличия, качественного состояния и комплектности материальных ценностей в подразделении, а также сверка полученных сведений с данными учета "данные изъяты" должны осуществляться принимающим дела и должность лицом, которое назначается на основании приказа командира воинской части. О результатах принимающий должность письменно докладывает в порядке подчиненности командиру воинской части, а также представляет акт о приеме подразделения.

Согласно объяснениям Буваева сдача им дел и должности в связи с досрочным увольнением с военной службы проводилась с участием специально назначенной комиссии, по результатам которой недостача числившихся за подразделением материальных ценностей отсутствовала. В связи с этим "данные изъяты" при подписании обходного листа к нему претензий не предъявлял.

Несмотря на это представитель истца в ходе судебного разбирательства сообщил суду первой инстанции об отсутствии в войсковой части N дополнительных доказательств, подтверждающих виновность Буваева, в том числе о результатах проведенной в связи со сдачей дел и должности проверки наличия и сохранности имущества, числящегося за отделением.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких условиях гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причастности Буваева к причинению ущерба, являющегося предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, под которым следует считать день, когда командир (начальник) воинской части, его заместители, командиры (начальники, руководители) структурных подразделений воинской части или их заместители узнали либо должны были узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

По смыслу данной правовой нормы указанный срок является пресекательным, поскольку ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Поскольку Буваев сдал дела и должность в связи с досрочным увольнением 27 июня 2017 г, то в силу статьи 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктов 215, 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации командование не позднее этой даты должно было узнать об имевшихся в подразделении недостачах, в том числе по имуществу "данные изъяты". Следовательно, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" именно с этой даты начинается течение трехлетнего срока давности привлечения к материальной ответственности.

Из отметок на конверте усматривается, что настоящее исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи для направления в суд более чем через четыре года с указанной даты - лишь 17 июля 2021 г. (л.д.32).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми положения статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" связывают приостановление либо перерыв течения срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. На наличие таких обстоятельств истец в апелляционной жалобе также не ссылается.

При таких условиях окружной военный суд приходит к выводу, что пропуск срока давности привлечения Буваева к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа командиру войсковой части N в удовлетворении настоящего искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Буваеву Егору Игоревичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: