Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-439/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Ершова К.Г. и Постникова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Скрябину Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я, окружной военный суд

установил:

Указанным решением отказано в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании со Скрябина излишне выплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, этим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 14 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приказу командира войсковой части N от 11 декабря 2020 года об исключении Скрябина из списков личного состава воинской части, согласно которому с 18 ноября 2020 года он полагался сдавшим дела и должность, вследствие чего утратил право на получение спорных выплат.

Анализируя содержание ст. 1102 и 1109 ГК РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представитель истца утверждает, что вывод суда об отсутствии счетной ошибки при начислении Скрябину денежного довольствия является неверным, поскольку понятие последней включает также совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением, возникшую вследствие ошибок технического характера или в результате неосторожных механических действий при введении в программу исходной информации.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на установленный правовыми актами порядок формирования фонда денежного довольствия военнослужащих, приходит к выводу о том, что необоснованно произведенная Скрябину за счет бюджетных средств выплата наносит значительный материальный ущерб как федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены, установлены и изложены в решении правильно и полно. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого судом решения.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части N по личному составу от 19 октября 2020 года N Скрябин уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. На основании приказа по строевой части от 11 декабря 2020 года N Скрябин с 18 ноября того же года полагается сдавшим дела и должность и с 26 декабря 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

За ноябрь 2020 года Скрябину начислено денежное довольствие, включавшее ежемесячные надбавки за классную квалификацию, особые условия службы и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые после удержания подоходного налога 9 декабря 2020 года перечислены на банковский счет Скрябина.

Свои исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обосновало тем, что после сдачи Скрябиным 18 ноября 2020 года дел и должности он утратил право на получение указанных надбавок и премии, а образующая их выплата в размере 5 103 рубля 10 копеек является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный суд сослался на ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 13, 14, 34 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению воинских званий, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733. Суд указал, что прохождение военнослужащим военной службы не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение. Поскольку в отношении Скрябина такой приказ не издавался, право на получение спорных надбавок и премии он не утратил.

Этот вывод является правильным, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2019 года, и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Правильным также является вывод суда об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания со Скрябина неосновательного обогащения, обусловленных его недобросовестностью или счетной ошибкой, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия перечисленных обстоятельств истцом не представлены.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование понятия "счетная ошибка" на нормах действующего законодательства не основано. Оно также противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2021 года N 228-КГ21-4-К10, согласно которой ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы, не может расцениваться как счетная ошибка.

Иные доводы апелляционной жалобы на обстоятельствах дела и указанных нормах материального права не основаны. Новые доводы, имеющие значение для дела и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию ошибочного решения и влекут его отмену, судом при рассмотрении данного дела допущено не было. Поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 года по гражданскому дел по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Скрябину Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: