Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33а-414/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Царькова В.Н, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П.

с участием представителя административного истца Садолина В.А, представителя административного ответчика - помощника военного прокурора "данные изъяты" Колесникова А.Ю. и заинтересованного лица Обухова Р.А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" об оспаривании требований, изложенных в представлении военного прокурора "данные изъяты" от 7 апреля 2021 года об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица, согласившегося с апелляционной жалобой, а также представителя административного ответчика, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении начальник Учреждения просил суд признать незаконными требования о принятии им мер к ликвидации "данные изъяты", а также о привлечении "данные изъяты" к ответственности, изложенных в представлении военного прокурора об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования от 7 апреля 2021 года N.

Заявленные требования административный истец обосновывал тем, что по результатам проведенной прокурорской проверки военным прокурором в адрес Учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что в 2020 году на основании технического задания по эксплуатации "данные изъяты" с "данные изъяты" был заключен договор, во исполнение которого осуществлялись ремонтные работы по "данные изъяты". Вследствие ненадлежащего контроля за ходом этих работ со стороны "данные изъяты" занимающего должность "данные изъяты", подрядчиком на дороге были незаконно размещены отходы различного класса опасности.

Между тем, по мнению начальника Учреждения, в представлении не указаны обстоятельства, связанные с размещением на дорогах опасных отходов, и лица, совершившие эти действия. Кроме того, административный истец не наделен соответствующими полномочиями по ликвидации "данные изъяты", а оснований для привлечения "данные изъяты" к ответственности не имеется.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что представление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законодательством процедуры и прав административного истца не нарушает, поскольку предусматривает добровольное исполнение данного акта прокурорского реагирования.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обосновывая жалобу, начальник Учреждения приводит положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", правовых актов, регламентирующих полномочия административного истца, а также возглавляемой им организации и полагает, что требования прокурора по устранению выявленных им нарушений закона не входят в компетенцию административного истца, а правовых оснований для привлечения к ответственности "данные изъяты" не имеется.

Судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, не дана оценка доводам административного истца о том, что в ходе прокурорской проверки не установлена причинная связь между действиями (бездействием) "данные изъяты" и размещением на дороге отходов виновными в этом лицами.

Не учтены гарнизонным военным судом, указывается в жалобе, те обстоятельства, что бытовые отходы размещены и на других участках дороги, за которые Учреждение не отвечает и которые эксплуатируются воинскими частями. При этом в ходе прокурорской проверки вины Учреждения либо подрядчика, осуществлявшего "данные изъяты", не установлено.

По мнению административного истца, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права заключается в том, что Учреждению вменяется нарушение статьи 4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и статьи 54 Лесного кодекса Российской Федерации о порядке вовлечения отходов во вторичный оборот. Между тем при ремонте дороги в зоне ответственности Учреждения какие - либо материалы, а тем более отходы, не применялись, что подтверждено актом осмотра выполненных работ от 1 октября 2020 года, составленным "данные изъяты" Поэтому вывод суда о том, что отходы на дороге были размещены в период выполнения подрядчиком работ "данные изъяты", является предположением.

Кроме того, указывается в жалобе, суд первой инстанции, приняв оспариваемое решение, тем самым затронул права и законные интересы подрядчика, осуществлявшего "данные изъяты", и "данные изъяты" не привлекая их к участию в административном деле.

В апелляционной жалобе ее автор обращает внимание окружного военного суда, что гарнизонный военный суд, неправильно истолковав закон, пришел к необоснованному выводу о том, что исполнение изложенных в представлении прокурора требований является правом, а не обязанностью административного истца, поскольку силой принудительного исполнения не обладает, а потому прав начальника Учреждения не нарушает.

Вопрос виновности Учреждения, указывается в жалобе, в размещении отходов на дороге был предметом судебного разбирательства и получил оценку в решении "данные изъяты" от 7 июля 2021 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор "данные изъяты" полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку обжалованное представление об устранении нарушений закона является обоснованным и прав административного истца не нарушает.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Технического задания к государственному заданию Учреждению на 2020 год, утвержденного директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, предписано, что "данные изъяты"

Этим же заданием определено, что в "данные изъяты" местами работ по "данные изъяты" со сроками их выполнения 1 - 4 квартал 2020 года.

В соответствии с договором от 17 декабря 2019 года N, заключенным от имени Учреждения "данные изъяты" работы по содержанию "данные изъяты" производились "данные изъяты"

7 апреля 2021 года военным прокурором со ссылкой на статьи 22 и 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" начальнику Учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при выполнении Технического задания и связанных с "данные изъяты", которым предписано, в числе прочего, принять исчерпывающие меры к ликвидации "данные изъяты", а также рассмотреть вопрос о привлечении "данные изъяты" к установленной законом ответственности (т. 1 л.д. 13-17, 25 - 28, 32 - 40).

По общему правилу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как усматривается из административного искового заявления, а также объяснений представителей административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, незаконность оспоренного представления военного прокурора обосновывается тем, что на Учреждение возлагаются обязанности, не входящие в его компетенцию, а также при отсутствии правовых оснований для привлечения "данные изъяты" к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, в том числе, если полагают, что на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов административного дела, суд первой инстанции рассматривал по существу административное исковое заявление начальника Учреждения в период действия представления военного прокурора.

Между тем указанное представление 14 декабря 2021 года административным ответчиком отозвано и административному истцу предложено оставить его без реализации (N от 15.12.21г.).

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела в окружном военном суде оспоренное представление военного прокурора утратило свою властную сущность и на административного истца никаких обязанностей им не возлагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом гарнизонного военного суда о том, что административное исковое заявление начальника Учреждения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в связи с отзывом военным прокурором своего представления доводы апелляционной жалобы, по мнению окружного военного суда, юридически значимыми не являются, поскольку связаны с оспариванием уже не действующего акта прокурорского реагирования.

Вопреки мнению автора жалобы, принятое судом первой инстанции решение каких-либо прав и законных интересов подрядчика, осуществлявшего "данные изъяты", и "данные изъяты" не затрагивает, поскольку их деятельность предметом судебного разбирательства не являлась и судом не оценивалась.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи