Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-432/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Объектова Е.Л. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 06 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Максимовой Елены Александровны об оспаривании решения Территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма члена её семьи.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.А. обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 27 августа 2021 года "... " в части отказа в признании её сына М нуждающимся в жилом помещении в составе её семьи и обязать Территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомплекс" отменить принятое решение и повторно рассмотреть данный вопрос, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, в сумме 30 300 рублей.

Гарнизонный военный суд материально - правовые требования Максимовой Е.А. удовлетворил в полном объеме, а требования о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя - частично, взыскав с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель начальника Территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" Серогодская Г.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела, приводя положения пункта 5 статьи 2 и статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", абзаца третьего подпункта "б" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", автор жалобы полагает, что сын административного истца Максимов М.С. не имеет права состоять на учете совместно со своей матерью, поскольку не является нетрудоспособным иждивенцем, круг которых определяется исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Автор жалобы сообщает, что М является трудоспособным и трудоустроен в одном из подразделений "данные изъяты", а потому не может быть признан находящимся на иждивении у административного истца.

Факт его совместного проживания с матерью не свидетельствует о том, что он находится на ее иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Из оспариваемого решения Территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 27 августа 2021 года "... " следует, что в принятии на учет сына административного истца М, "дата" года рождения, отказано по тому основанию, что он не может относиться к членам семьи военнослужащего.

При этом административный ответчик исходил лишь из положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывая на то обстоятельство, что М не подпадает под перечень лиц, указанных в данной норме.

Однако приведенные административным ответчиком в этом решении доводы, послужившие основанием для отказа в признании М нуждающимся в обеспечении жилым помещением совместно с матерью, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела Максимова Е.А, заключившая первый контракт о прохождении военной службы в апреле 2001 года, относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением на весь срок военной службы.

Следовательно, в силу абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" административный истец относится к категории военнослужащих, которые при условии постановки на жилищный учет могут претендовать на предоставление жилищной субсидии либо жилых помещений по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства, а потому Максимова Е.А. обосновано поставила вопрос об обеспечении её жилым помещением в избранном ею месте жительства - в "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, необходимости устанавливать факт нахождения М на иждивении своей матери не требовалось. То обстоятельство, что он не состоит на её иждивении, сторонами не оспаривается и не имеет значения для дела.

Действительно, в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указано, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ, частей 2 и 3 статьи 2 и частей 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина наряду с иными доказательствами подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства гражданина подразумевается квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Как следует из материалов дела, сын административного истца М с 2013 года проживает и постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения по "адрес", предоставленном по договору найма служебного жилого помещения жилищным органом Министерства обороны РФ его матери Максимовой Е.А.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, копиями договора найма служебного помещения по указанному адресу и паспорта М

Таким образом, факт их совместного проживания доказан надлежащими средствами доказывания.

В абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на который ссылался автор жалобы, также разъяснено, что для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку М с 2013 года вселен своей матерью в жилое помещение, расположенное по "адрес", в котором зарегистрирован и проживает совместно с административным истцом, то в силу приведенных положений законодательства он подлежит обеспечению жильем в качестве члена семьи военнослужащего.

Иных сведений об ином месте проживания сына административного истца, помимо находящегося в "данные изъяты", материалы дела не содержат. Не приведено их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда о признании незаконным решения Территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" и возложении на указанный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании сына административного истца нуждающимся в обеспечении жилым помещением в составе её семьи, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Максимовой Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: