Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-436/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я, судей Постникова В.Н. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Романенко Александра Николаевича о признании незаконным отказа начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - УФО) в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о производстве ежемесячных дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением удовлетворено административное исковое заявление Романенко, в котором он просил признать незаконным отказ УФО в согласовании приказа командира войсковой части N о выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности за период с 1 января по 21 февраля 2016 года и с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года и обязать административного ответчика согласовать этот приказ.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы отмечает, что Романенко обратился за спорной выплатой по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок), а поэтому оснований для согласования приказа о производстве ему этой выплаты не имелось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, непосредственно исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при вынесении решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа УФО в согласовании проекта приказа о выплате Романенко ежемесячной надбавки за классную квалификацию (далее - надбавка).

Мотивы, которыми руководствовался суд при разрешении требований административного истца, подробно и убедительно изложены в судебном акте и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

По делу установлено, что приказом "данные изъяты" от 22 февраля 2013 года N Романенко присвоена классная квалификация " "данные изъяты"". Согласно приказу командира войсковой части N от 1 июня 2016 года N Романенко подтверждена ранее присвоенная ему классная квалификация.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшего в период спорных правоотношений), в период с 1 января по 21 февраля 2016 года и с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года Романенко имел право на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию к окладу по воинской должности в размере 20 процентов. Однако приказ о производстве указанной выплаты в отношении Романенко воинскими должностными лицами своевременно издан не был

Таким образом, издание командиром войсковой части N приказа от 21 апреля 2021 года N о выплате Романенко ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за указанный период направлено на восстановление прав указанного военнослужащего в добровольном порядке.

Как видно из листа разногласий от 24 сентября 2021 года, УФО отказало в согласовании этого приказа в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 9 Порядка.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для выплаты надбавки является приказ командира воинской части.

Поскольку право на спорную надбавку возникло у Романенко с момента издания соответствующего приказа 21 апреля 2021 года, ссылка автора жалобы на приведенную норму, как на основание, подтверждающее обоснованность решения об отказе в согласовании приказа командира воинской части, является ошибочной.

Такая позиция изложена в определении Кассационного военного суда от 1 июля 2021 года N 88а - 1152/2021.

При этом, вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание в обжалуемом решении на ненадлежащие действия командования по установлению спорной надбавки в 2016 году, которые привели к тому, что период выплаты этой надбавки был смещен во времени, в связи с чем Романенко оказался лишенным возможности обратиться за получением спорной выплаты в срок, установленный пунктом 9 Порядка, при его исчислении в порядке, предложенном УФО в листе разногласий по согласованию приказа командира войсковой части 21 апреля 2021 года N 36.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Романенко Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: