Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33а-458/2021

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда Возьный А.Я., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение 224 гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 года о возмещении понесенных Гром (в настоящее время Терво) Ксенией Владимировной судебных расходов,

установил:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, частично удовлетворен административный иск Гром об оспаривании приказа начальника "данные изъяты" о ее исключении из списков личного состава указанного Управления.

В дальнейшем частично удовлетворено и заявление Гром о возмещении понесенных по настоящему административному делу судебных расходов. Обжалуемым определением присуждено взыскать с "данные изъяты" 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 419 рублей 71 копейку в счет возмещения понесенных почтовых расходов.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и взыскать понесенные расходы на оказание юридических услуг в полном объеме.

В обоснование своей просьбы Терво (Гром) утверждает, что оспаривание действий и решений воинских должностных лиц, связанных с необеспечением положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, представляет наиболее сложную категорию административных дел. Поэтому она, не имея юридического образования, была вынуждена обратиться к юристу для составления необходимых документов с целью обращения в суд.

Анализируя ст. 106 КАС РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в кассационном определении от 16 августа 2021 года N 86-КАД21-1-К2, отмечает, что понесенные затраты к расходам на оплату услуг представителя не относятся. Поэтому предусмотренные ст. 112 КАС РФ правила определения пределов взыскиваемой суммы не подлежат применению, а вывод гарнизонного суда о частичном возмещении судебных расходов является ошибочным.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 59, п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ и п. 5 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", административный истец приходит к выводу о том, что письменные возражения начальника "данные изъяты" по вопросу распределения судебных расходов, на которые суд сослался в обжалуемом определении, являются недопустимым доказательством, поскольку обязанность по направлению этих возражений другим лицам, участвующим в деле, административным ответчиком не выполнена.

Рассмотрев в соответствии со ст. 308 КАС РФ частную жалобу и материалы дела, окружной военный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы, не поименованные в ст. 106 КАС РФ, если их несение обуславливалось реализацией права на судебную защиту.

Разрешая ходатайство, суд правильно установил, что Гром в связи с данным делом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и "данные изъяты" договором оказания юридических услуг от 1 декабря 2019 года, выпиской по банковскому счету Гром и распиской "данные изъяты", свидетельствующими об оплате указанной суммы. Вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2020 года административное исковое заявление Гром удовлетворено частично.

Поэтому вывод суда о наличии фактических и правовых оснований для присуждения Гром с другой стороны расходов на оплату юридических услуг соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных процессуальных норм. Правильным является и вывод суда о том, что указанная в документе об оплате сумма является завышенной, поскольку не соответствует сложности дела и не отвечает критерию необходимости.

Вопреки утверждению в частной жалобе определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов является обоснованным, решение о его снижении принято с учетом возражений другой стороны и мотивировано, положениям процессуального закона, на которые суд сослался в определении, не противоречит.

Приведенное в жалобе утверждение о высокой сложности дела представляет собой ни на чем не основанное субъективное мнение Терво (Гром), не обладающей по ее собственному утверждению юридическим образованием, опровергается объемом дела, продолжительностью его рассмотрения, а также поведением самой Гром, которая непосредственного участия в рассмотрении дела гарнизонным судом не принимала.

Довод административного истца со ссылкой на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации о невозможности снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, на нормах действующего законодательства также не основан. Он противоречит изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовой позиции, согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания заключенного между Гром и Воронцовым договора от 1 декабря 2019 года следует, что результатом его исполнения должно было стать признание в досудебном или судебном порядке незаконным приказа начальника "данные изъяты" от 13 ноября 2019 года N об исключении Гром из списков личного состава "данные изъяты", отмена этого приказа и восстановление Гром на военной службе с последующим обеспечением ее положенными видами довольствия (п. 1.1). Эти услуги сторонами договора оценены на сумму 30 000 рублей (п. 4.1).

Между тем из решения гарнизонного суда от 28 апреля 2020 года по административному делу N 2а-63/2020 о частичном удовлетворении административного иска Гром видно, что цель заключения указанного договора "данные изъяты" не достигнута. Заслуживает внимания и то, что "данные изъяты" полномочиями представителя не наделялся, а его работа заключалась лишь в подготовке процессуальных документов, которые Гром после подписания самостоятельно направляла в суды различных инстанций.

Кроме того, анализ содержания некоторых документов, перечисленных в акте приемо-сдачи выполненных юридических услуг от 22 марта 2021 года, о необходимости их составления и возложения на административного ответчика соответствующих расходов не свидетельствует.

Так, несмотря на заключение договора оказания юридических услуг 1 декабря 2019 года, с административным иском в "данные изъяты" Гром обратилась спустя более полутора месяцев (28 января 2020 года), незадолго до окончания трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, и в дальнейшем пропущенного в связи с возвращением административного иска вследствие его неподсудности данному суду. Поскольку приведенные обстоятельства обусловлены исключительно взаимоотношениями Гром и "данные изъяты", основания для возложения на "данные изъяты" расходов Гром в связи с составлением "данные изъяты" заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления отсутствуют.

Некоторые из подготовленных "данные изъяты" документов дублируют друг друга и новой информации, имеющей значение для дела, не содержат. В частности, представление доказательств, об истребовании которых Гром ходатайствовала 26 марта 2020 года (дело N 2а-63/2020: т. 1, л.д. 42-43), являлось предметом аналогичного ходатайства, изложенного в административном иске; а исполненное на пяти листах ходатайство от 17 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 92-96), воспроизводящее доводы ранее поданных заявлений об изменении предмета иска от 10 апреля 2020 года (т. 1, л.д.64-68, 85-89) и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления от 11 марта 2020 года (т. 1, л.д. 14-16), по существу сводилось к просьбе Гром о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, размер понесенных Гром затрат на подготовку "данные изъяты" документов, перечисленных в акте приемо-сдачи выполненных юридических услуг от 22 марта 2021 года, разумным не является и при распределении судебных расходов, безусловно, подлежал уменьшению.

Более того, в силу ч. 2 ст. 111 КАС РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для присуждения Гром судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях отсутствуют, поскольку поданные ею апелляционная и кассационная жалобы соответствующими судами оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что стоимость оказываемых услуг за каждое совершаемое исполнителем действие и механизм ее формирования сторонами не определены, гарнизонный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости самостоятельного определения размера взыскиваемой суммы. Разумность этого размера окружным судом не оценивается по причине отсутствия жалобы административного ответчика.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, на законность и обоснованность вынесенного определения не влияют. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении и разрешении ходатайства Гром гарнизонным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 года о возмещении понесенных Гром (в настоящее время Терво) Ксенией Владимировной судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

СУДЬЯ: