Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22-485/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе: председательствующего Машукова Т.Х., судей Мамедова В.В. и Плиско Р.К., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО17, осужденного Лезьева Р.Г., защитников ФИО16 и ФИО6 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанных защитников на частное постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. и на приговор этого же суда от 22 сентября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий военной комендатуры ("данные изъяты") ("адрес") "данные изъяты"

Лезьев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. вг. "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р, несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок N лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления защитников ФИО16 и ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО17, судебная коллегия

установила:

Лезьев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около N часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) Пламя-6 в "адрес", на почве возникшего конфликта, переросшего в драку, Лезьев и ФИО23 схватили друг друга, упали на щебеночное покрытие двора и нанесли друг другу удары кулаками в различные части тела, а затем, поднявшись на ноги, нанесли друг другу еще несколько ударов кулаками в область головы. В результате нанесенного Лезьевым удара кулаком в живот ФИО23 был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота сразрывом корня брыжейки тонкой кишки, осложнившимся массивной кровопотерей, геморрагическим шоком тяжелой степени, постгеморрагической анемией, повлекший смерть ФИО23 около 7 часов 44 минут тех же суток.

В совместной апелляционной жалобе защитники ФИО16 и ФИО6, считая приговор незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Лезьева, вобоснование чего приводят следующие доводы.

По мнению стороны защиты, суд вышел за рамки предъявленного Лезьеву обвинения, в части касающейся времени нанесения телесного повреждения ФИО23, механизма нанесения удара, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, локализации и количества нанесенных потерпевшему телесных повреждений.

Суд в приговоре выборочно изложил показания свидетелей ФИО7, ФИО9. и эксперта ФИО30, недостоверно изложил показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, а также положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО8, которая не являлась очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим.

В рамках судебного следствия никто из свидетелей не подтвердил причастность Лезьева к преступлению. Лезьев не наносил ФИО23 ударов кулаком, ногой или другими предметами, между его действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи. Лезьев лишь защищался от действий потерпевшего и не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Осужденный показал, что он не наносил ударов потерпевшему, а, падая, интуитивно потянул его за собой, и потерпевший упал на него сверху, возможно на его согнутое колено. Данные показания в части падения на спину на гравийное покрытие подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

Судом также оставлены без внимания показания эксперта ФИО30, согласно которым для нанесения кулаком удара под углом со значительной силой в место нахождения брыжейки тонкой кишки необходимы соответствующие навыки. При этом Лезьев не владеет боевыми искусствами и не обладает иными специальными навыками нанесения ударов.

В приговоре суд сослался на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N.02- ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно отверг заключение эксперта ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ N, положенное в основу обвинительного заключения. Тем самым, по мнению защитников, суд вышел за рамки предъявленного Лезьеву обвинения. При этом обвинительное заключение полностью противоречит указанному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ К тому же, эксперт ФИО38 не мог быть допрошен судом, поскольку он присутствовал при допросе свидетеля ФИО39.

Кроме того, в совместной апелляционной жалобе защитники ФИО16 и ФИО6, считая незаконным частное постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г, просят его отменить, поскольку, приходя к выводу о склонности Лезьева к совершению бытового насилия, суд в основу частного постановления положил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях Лезьева состава преступления, то есть свидетельствующее о его невиновности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении изразбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам висследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, а по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

Вывод суда о виновности Лезьева в причинении ФИО23 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан наисследованных в судебном заседании:

- оглашенных в ходе судебного следствия показаниях осужденного Лезьева, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола очной ставки между Лезьевым и свидетелем ФИО9, согласно которым Лезьев допускал возможность нанесения им ударов ФИО23 в ходе драки;

- показаниях свидетеля ФИО7 о том, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", СНТ Пламя-6, "адрес", в комнате, где отдыхал ФИО23 возник конфликт между последним и Лезьевым, который был прерван ее мужем ФИО9, после чего Лезьев и ФИО23 вышли во двор дома, схватили друг друга, в результате чего ФИО23 упал спиной на щебеночное покрытие, а Лезьев упал на него сверху и драка между ними продолжилась на земле. ФИО9 вновь вмешался вконфликт, удерживая Лезьева и препятствуя ему нанесению ударов, вытолкнул его закалитку, а ФИО23 вернулся в дом и через несколько минут упал на пол. Прибывшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи оказали ФИО23 помощь и увезли в лечебное учреждение, однако через некоторое время стало известно о смерти ФИО23;

- показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 6часов, по адресу: "адрес", СНТ Пламя-6, "адрес", между Лезьевым и ФИО23 произошел конфликт, в который он был вынужден вмешаться, поскольку те лежали на полу, удерживая друг друга. Далее по просьбе ФИО7 он вышел на улицу, так как Лезьев и ФИО23 продолжили драку во дворе дома. При этом Лезьев и ФИО23, лежа на земле, наносили друг другу удары кулаками в различные части тела, в связи с чем он разнял дерущихся. Поднявшись на ноги, Лезьев и ФИО23 опять нанесли друг другу удары кулаками в область головы. Затем ФИО23 вернулся в дом и упал на пол, после чего ФИО23 был госпитализирован прибывшими по вызову сотрудниками скорой медицинской помощи, однако последний скончался в больнице;

- протоколах следственных действий с участием свидетеля ФИО9 - протоколах очной ставки с осужденным Лезьевым и проверки показаний на месте, входе которых свидетель ФИО9 подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшей драки между Лезьевым и ФИО23, в том числе о нанесении Лезьевым лежащему на земле ФИО23 не менее трех ударов кулаками по туловищу, а также с помощью статистов продемонстрировал механизм нанесения ударов Лезьевым ФИО23;

- показаниях свидетелей ФИО39 и ФИО32, из которых следует, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: "адрес", СНТ Пламя-6, "адрес", где ими была оказана медицинская помощь находящемуся в бессознательном состоянии ФИО23, после чего последний был госпитализирован, однако потерпевший скончался в приемном отделении больницы;

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был доставлен в больницу, после чего Лезьев по телефону сообщил ей осмерти ФИО23. Позже Лезьев также рассказал ей о конфликте между ним и ФИО23, который произошел до госпитализации последнего;

- показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО69, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, согласно которым о смерти Печеневского им стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, укоторого пострадавший гостил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениях судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N.02 - ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях эксперта ФИО30, в соответствии с которыми ФИО23 был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота с разрывом корня брыжейки тонкой кишки, осложнившимся массивной кровопотерей, геморрагическим шоком тяжелой степени, постгеморрагической анемией, повлекший смерть потерпевшего около 7 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета сограниченной травмирующей поверхностью соударения, которым мог быть кулак, и причинена по механизму удара достаточной силы (ударного воздействия созначительной силой) в сочетании с тангенциальным воздействием (удар под острым углом) в переднюю брюшную стенку, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этих же обстоятельствах ФИО23 могли быть причинены и иные обнаруженные на его теле повреждения ввиде кровоподтека и ссадин лица, верхних и нижних конечностей. Внешний признак получения тупой травмы живота, выразившийся у ФИО23 в потере сознания, обусловлен внутренним кровотечением и мог проявиться через различные попродолжительности периоды времени, но не позже чем через один час после получения этой травмы;

- заключении судебной психиатрической экспертизы Лезьева от ДД.ММ.ГГГГг. N и иных письменных документах, имеющих доказательственное значение по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия неусматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Постановленный в отношении Лезьева приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО39 и ФИО32 приведены в приговоре правильно и соответствуют протоколу судебного заседания.

Суд правильно учел и положил в основу обвинительного приговора приведенные выше показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 - очевидцев конфликта между Лезьевым и ФИО23, который перерос в драку, в ходе которой Лезьев повалился на упавшего ФИО23 и нанес ему несколько ударов кулаками по различным частям туловища, а также продолжил наносить удары ФИО23 в область головы после вмешательства ФИО9 в драку.

При этом судебная коллегия учитывает, что Лезьев будучи допрошенным напредварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитников, в свободной форме давал показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, и сообщил о его драке с ФИО23, в ходе которой они боролись на земле и обменивались ударами. При этом Лезьев в ходе предварительного следствия не заявлял о том, что ФИО23 повалил его и упал сверху на выставленное им (Лезьевым) колено, как и не давал показаний о его (Лезьева) падении на ФИО23, в ходе которого он мог по неосторожности ударить потерпевшего коленом либо другими частями тела.

Перед допросом Лезьеву в полном объеме разъяснялись процессуальные права, атакже предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Свои показания, данные на предварительном следствии, Лезьев подтвердил и входе очной ставки со свидетелем ФИО9, проведенной с участием защитников.

При этом замечаний у подсудимого и защитников к содержанию указанных протоколов следственных действий не было, правильность сведений, изложенных в этих протоколах, удостоверена соответствующими подписями Лезьева и его защитников.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО23 напал на него, повалил на землю и упал сверху на его (Лезьева) согнутое колено, а также о том, что Лезьев вовсе не наносил ударов ФИО23, суд первой инстанции правильно расценил как одно из средств защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и признал их необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, гарнизонный военный суд правильно положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, полученное повторно по назначению суда, поскольку данное заключение дано компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности зазаведомо ложное заключение.

Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений, являются мотивированными и научно обоснованными, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с приведенными выше показаниями эксперта ФИО30 и заключением специалиста ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ N.02 - ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70УПКРФ обстоятельств, для отвода указанных экспертов.

Что касается ссылки в жалобе на более ранее заключение эксперта ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, которое также исследовалось в судебном заседании, тосудобоснованно это заключение не положил в основу приговора ввиду егонеполноты, противоречивости и наличия сомнений в обоснованности. Именноэтиобстоятельства явились основанием для назначения судом первой инстанции повторной судебно-медицинской экспертизы, как это предусмотрено ч.2ст.270 УПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты, в части касающейся критической оценки судом заключения эксперта ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ N и показаний в суде этого же эксперта.

Вопреки доводам жалобы, судя по описанию в обвинительном заключении совершенного Лезьевым преступления в сопоставлении с обстоятельствами дела, установленными в приговоре, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, и привел те достаточные данные, которые позволяют судить о событии преступления, месте, времени, способе его совершения, конкретных противоправных действиях Лезьева и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по делу. При этом суд, используя в некоторых случаях иные, чем в обвинительном заключении формулировки в части изложения тех либо иных обстоятельств, не допустил искажения их сути.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд первой инстанции, точно установив фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным нанесением Лезьевым ударов кулаками в различные части тела потерпевшего, в том числе в область брюшной полости, где расположены его жизненно важные органы, правильно квалифицировал содеянное Лезьевым по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Несогласие авторов жалобы с верной оценкой вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

При назначении Лезьеву наказания судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе его положительная характеристика по месту службы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Лезьеву суд правильно в соответствии с пп. "г", "к" ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учел наличие у осужденного малолетних детей и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у него статуса ветерана боевых действий, ведомственных наград и иных поощрений, и оказание осужденным материальной поддержки семье потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, а также положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду изложенного, назначенное Лезьеву наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены всоответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе подоводам апелляционной жалобы защитников ФИО16 и ФИО6, не имеется.

Что касается доводов защитников о незаконности вынесенного по результатам рассмотрения данного уголовного дела частного постановления от 22 сентября 2021 г, то оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Частным постановлением суда от 22 сентября 2021 г. обращено внимание военного коменданта военной комендатуры ("данные изъяты") ("адрес") на выявленные судом причины и условия, способствовавшие совершению Лезьевым преступления, в частности, на неэффективность проводимого непосредственным начальником осужденного (начальником отделения (гарнизонной службы) указанной военной комендатуры) правового обучения и воспитания подчиненных военнослужащих, а также непринятие должных мер профилактического воздействия на них.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лезьев, будучи военнослужащим военной полиции, наделен полномочиями представителя власти вотношении иных лиц, в связи с чем должен служить образцом строгого соблюдения законов и других нормативных правовых актов Российской Федерации, что в свою очередь предполагает необходимость особого внимания со стороны командиров (начальников) к изучению морально-деловых качеств подчиненных.

Суд в обоснование вынесенного частного постановления также сослался на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, касающиеся личности осужденного, оставленные без должного внимания и реагирования со стороны его непосредственного начальника, а именно на обстоятельства, ранее установленные проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверкой сообщения о совершенном Лезьевым преступлении, в ходе которой, в том числе из объяснений Лезьева, установлен факт применения им физического насилия к своей супруге в процессе семейной ссоры.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лезьева в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, так как: в действиях Лезьева не установлен признак нанесения побоев и совершения насильственных действий из хулиганских побуждений, либо по иным мотивам, предусмотренным диспозицией ст. 116 УК РФ; последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ его действия не повлекли; ранее Лезьев не привлекался кадминистративной ответственности за нанесение побоев.

В заседании суда первой инстанции Лезьев не отрицал указанные выше обстоятельства применения им физического насилия в ходе семейной ссоры, а также законность приведенного выше постановления следователя.

Таким образом, вывод суда, изложенный в частном постановлении от 22 сентября 2021 г, сформирован на основании исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, ввиду чего оснований для отмены частного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. вотношении Лезьева ФИО22 и частное постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитников ФИО16 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: