Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 22-500/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Мартынова А.К., подсудимого Курилова М.В. и защитника Новиковой К.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного подсудимого на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. об отказе в изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступления подсудимого Курилова М.В. и защитника Новиковой К.Л. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов судебного производства, в производстве Махачкалинского гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего УФСБ России по "данные изъяты" Курилова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285.3 УК РФ.

Постановлением судьи указанного суда от 28 января 2020 г. мера пресечения в отношении Курилова изменена на запрет определенных действий, с установлением в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ряда запретов, в том числе использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения со следователем и сотрудниками, контролирующими исполнение данной меры пресечения.

30 апреля 2021 г. постановлением заместителя председателя названного суда поступившее в суд уголовное дело в отношении Курилова назначено к рассмотрению по существу, а указанная мера пресечения в отношении него оставлена без изменения.

23 ноября 2021 г. в судебном заседании Курилов заявил ходатайство об изменении установленных ему данной мерой пресечения запретов, разрешив ему использовать средства связи и сеть "Интернет", в удовлетворении которого постановлением суда от того же числа отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Курилов, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что ни в ходе судебного заседания, ни в оспариваемом постановлении не приведены основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения. При этом с момента избрания меры пресечения прошло более года, в настоящее время уголовное дело передано для рассмотрения по существу, отсутствуют сведения об оказании им давления на участников процесса и воспрепятствовании производству по делу, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились.

В оспариваемом постановлении также отражено, что суд учитывает сведения о его личности, возрасте и семейном положении, однако данные обстоятельства в суде не исследовались. При этом судом не рассмотрен вопрос, каким образом изменение меры пресечения в данной части может повлечь наступление последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что использование средств связи ему необходимо для ведения повседневной жизни, трудоустройства и соблюдения санитарных требований в связи со складывающейся эпидемиологической обстановкой.

В заключении подсудимый указывает, что данная мера пресечения затрагивает его конституционные права, однако установлена на неопределенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Манцуров А.Г. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения ходатайства Курилова об изменении установленных ему мерой пресечения запретов, судом исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для разрешения данного ходатайства. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судом в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подсудимого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на последнего обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, уголовное дело по обвинению Курилова в совершении двух тяжких преступлений, рассматривается судом по существу. В ходе судебного разбирательства суд вынес постановление, отказав в изменении установленных подсудимому в соответствии ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов на использование средств связи и сети "Интернет".

При принятии данного решения суд обоснованно исходил из того, что характер и объем предъявленного Курилову обвинения, обстоятельства инкриминированных ему преступлений, сведения о его личности, возрасте, семейном положении, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий и установленных запретов.

При этом из протокола судебного заседания следует, что при принятии оспариваемого постановления суду были известны сведения о личности подсудимого, о его возрасте и семейном положении.

Вопреки утверждению в жалобе, правильным является вывод суда о том, что основания для избрания в отношении Курилова указанной меры пресечения не изменились и не отпали, т.к. по уголовному делу ряд доказательств не исследован.

Не влияют на указанный вывод и ссылки в жалобе на то, что с момента избрания данной меры пресечения прошло более года, в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, а подсудимым не предпринимались попытки воздействия на участников процесса и воспрепятствования производству по делу.

При этом действующим законодательством предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а не о реально предпринятых действиях.

Довод же подсудимого о том, что суд не указал, каким образом снятие части установленных для него запретов может повлиять на вероятность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, является беспредметным, т.к. уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность приводить указанные суждения в своем решении.

В связи с изложенным, не основаны на материалах судебного производства доводы жалобы о необходимости отмены установленных запретов на использование средств связи и сети "Интернет".

С учетом характера установленных Курилову судом ограничений в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не могут быть признаны такими обстоятельствами ссылки в жалобе на то, что использование средств связи необходимо для трудоустройства и соблюдения санитарных требований, исходя из эпидемиологической обстановки.

В силу ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из приставленных материалов, поступившее в суд уголовное дело в отношении Курилова назначено к рассмотрению по существу, при этом мера пресечения в отношении него оставлена без изменения. На момент же принятия оспариваемого постановления производство по уголовному делу не было окончено, в связи с чем довод Курилова о том, что данная мера пресечения установлена ему не неопределенный срок, следует признать несостоятельным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства Курилова не допущено, обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы подсудимого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. об отказе в изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого Курилова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян